Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-1063/14

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-4405/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шайбакова Эльдара Ханафиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-4405/2013 (судья Пакутина А.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайбаков Эльдар Ханафиевич (далее - предприниматель Шайбаков Э.Х., ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-4405/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-4405/2013 подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.05.2013. Последний день процессуального срока на обжалование решения приходится на 17.06.2013.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Шайбаковым Э.Х 31.12.2013, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на шесть месяцев.

Предприниматель Шайбаков Э.Х в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении ему стало известно лишь 30.12.2013, исковое заявление в адрес ответчика не поступало.

Вместе с тем, названные предпринимателем Шайбаковым Э.Х. обстоятельства суд не может признать уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что предприниматель Шайбаков Э.Х. считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Почтовая корреспонденция направлялась арбитражным судом предпринимателю Шайбакову Э.Х. по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 450000, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шмидтово, ул. Майская, д. 12.

Получение копии определения от 18.02.2013 предпринимателем Шайбаковым Э.Х. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления 29.03.2013 по адресу: 450000, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шмидтово, ул. Майская, д. 12 (л.д. 35).

Кроме того, в материалах дела имеется копия искового заявления с отметкой о получении предпринимателем Шайбаковым Э.Х. 21.02.2013, заверенная оттиском печати ответчика (л.д. 7, 8).

Таким образом, следует признать, что о судебном разбирательстве ИП Шайбакову Э.Х. было известно.

В материалах дела также имеются доказательства направления копии обжалуемого судебного акта заявителю 20.05.2013 (л.д. 52).

Нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, судебные акты суда первой инстанции своевременно изготовлены и направлены заявителю по адресу юридического лица, зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц,, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для получения судебного акта, обеспечить получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Доказательства по делу, информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда первой инстанции от 15.05.2013 по настоящему делу размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно - 18.05.2013.

Начиная с указанной даты - 18.05.2013, решение суда от 15.05.2013 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда с соблюдением определенного процессуальным законодательством срока, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое ходатайство заявлено предпринимателем Шайбаковым Э.Х. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление срока обжалования не производится.

Суд также учитывает, что пропуск предпринимателем Шайбаковым Э.Х. процессуального срока на обжалование является значительным (более девяти месяцев), его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что предпринимателем Шайбаковым Э.Х. пропущен предельно допустимый срок подачи жалобы, приведенные в ходатайстве аргументы не позволяют признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Шайбакову Эльдару Ханафиевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайбакова Эльдара Ханафиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-4405/2013.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайбакову Эльдару Ханафиевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

З.Н. Серкова