Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-4033/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А61-2158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.10.2013 по делу N А61-2158/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" (ОГРН 110153001435, ИНН 1513001594) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500577603, ИНН 1502022955), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления города Владикавказа об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:63 равной его рыночной стоимости и об обязании внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости (судья Акимцева С.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" - Касаева В.М. (доверенность от 30.04.2012), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" (далее - ООО "Дарьял", общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Республике Северная Осетия - Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:63, равной его рыночной стоимости в размере 37 130 198 руб. и об обязании внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дарьял" уточнило исковые требования и с учетом уточнений просило суд принять решение на основании отчета от 05.06.2013 N 01/13/128, получившего положительное экспертное заключение, в котором кадастровая стоимость земельного участка составляет 40 496 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления города Владикавказа и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 36035 кв. м., с кадастровым номером 15:09:004 09 03: 63, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, ул. Гагкаева (район рынка "Викалина"), равной рыночной стоимости 40 496 000 (сорок миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация местного самоуправления города Владикавказа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация местного самоуправления города Владикавказа просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы от 07.08.2013 и в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, давший в ходе судебного разбирательства по делу положительное экспертное заключение по Отчету N 2 не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Республике Северная Осетия - Алания направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2013 по делу N А61-2158/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений администрации местного самоуправления города Владикавказа N 386 от 13.03.2012 между администрацией местного самоуправления города Владикавказа и ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" заключен договор аренды N 4161 от 19.03.2012 земельного участка (земли поселений) с кадастровым номером 15:09:0040903:63, расположенный по адресу: Республики Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, ул. Гагкаева (район рынка "Викалина"), общей площадью 18,8668 га, их которых 3,6035 га - для строительства рынка, со сроком действия с 19.03.2012 по 31.01.2015.

Актом приема-передачи от 19.03.2012 указанный земельный участок передан обществу. Договор аренды N 4161 от 19.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2012 (л.д.24).

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 стороны договора аренды определили, что размер арендной платы будет исчисляться на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2010 N 380 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы", т.е. исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания от 13.06.2013 N 1462, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:63 составляет 424 379 150,10 руб. (л.д.31).

Расчет арендной платы определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно завышена, что является нарушением его прав как арендатора земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

По заказу истца, считающего завышенным размер кадастровой стоимости земельного участка, оценщиком ООО "Эксперт Консалт" была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:63.

Согласно отчету ООО "Эксперт Консалт" от 05.06.2013 N 01/13/128 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:63 по состоянию на 01.01.2010 составляет 40 496 000 руб.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01.01.2010, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 40 496 000 руб.

Апеллянт, оспаривая решение суда, указывает, что отчет об оценке от 05.06.2013 N 01/13/128, составленный ООО "Эксперт Консалт", является ненадлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы для проверки рыночной стоимости земельного участка.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что отчет об оценке соответствует по форме действующему законодательству, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии расписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не содержится указаний о том, что запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности должна содержаться в отчете, факт отсутствия расписки эксперта не может служить основанием для признания доказательства по делу недопустимым.

Заявителем жалобы не приведены конкретные доводы о нарушении федеральных стандартов оценки.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Доводы, изложенные в жалобе администрации местного самоуправления города Владикавказа о пороках проведенного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка апелляционным судом отклоняются, как противоречащие содержанию отчета. Суд первой инстанции оценил представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, как соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащий достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным доводам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.10.2013 по делу N А61-2158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов