|
29 января 2014 г.
|
Дело N А57-5059/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" - Овчинникова И.В., действующего на основании доверенности от 25 октября 2013 года N 462,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА",
на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-5059/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная индустриальная техника" о возмещении судебных расходов по делу N А57-5059/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (ИНН 6452047654, ОГРН 1026402676255), к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная индустриальная техника" (ИНН 6454122498, ОГРН 1126454003257), об обязании возвратить уплаченную сумму за товар в размере 1 050 000 рублей и взыскании пени в размере 152 161 рубля 02 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" (далее по тексту - истец, ООО "ПКФ "Анкор-Дельта") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная индустриальная техника" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПрофиТ") об обязании возвратить уплаченную сумму за товар в размере 1 050 000 рублей и взыскании пени в сумме 152 161 рубля 02 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- излишне уплаченная за товар денежная сумма в размере 60 000 рублей,
- судебные расходы в размере 2 400 рублей.
Данное решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.
Впоследствии, 20 сентября 2013 года, ООО "ПрофиТ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по рассмотрению дела А57-5059/2013 в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт уменьшив взысканную сумму судебных расходов до 30 000 рублей.
Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:
- договор поручения от 30 апреля 2013 года, заключённый между ООО "ПрофиТ" (доверитель) и Заварзиным Евгением Владимировичем (далее по тексту - Заварзин Е.В.) (поверенный), по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия - представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в арбитражном суде Саратовской области по делу А57-5059/2013 по иску ООО ПКФ "Анкор-Дельта" к ООО "ПрофиТ",
- акт сдачи-приёма оказанных услуг от 15 июля 2013 года, подписанный сторонами без замечаний,
- расходные кассовые ордера от 30 апреля и 05 июля 2013 года на общую сумму 70 000 рублей.
Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя Заварзина Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела как фактического оказания ответчику юридических услуг по вышеназванному договору поручения, так и оплаты ответчиком этих услуг в сумме 70 000 рублей, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.
Разумность взыскания судебных издержек заявителем жалобы не опровергнута, доказательств чрезмерности суммы, взысканной арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя ответчика, а также доказательств, объективно подтверждающих сложившийся в Саратовской области средний уровень цен на юридические услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Довод жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности, не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.
Статьёй 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как указывалось ранее, истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению в размере 30 000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на прайсы юридических компаний: "Привилегия", "Горелов и партнёры", адвокатов: Лягина Алексея Владимировича и Коновалова Виталия Викторовича, Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которым стоимость оказания аналогичных услуг представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей до 40 000 рублей (листы дела 4-13 тома 2), так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, указанные расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел.
Доводы жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и трудности, что представителем ответчика произведён незначительный объём работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.
Ссылка заявителя жалобы на расчёт
