Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-707/14

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-146402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дала по подсудности по делу N А40-146402/13, принятое судьёй А.В. Мищенко, по иску ООО "КОМПАРЕКС" (ОГРН 1075044000371; 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, оф. 505) к ООО КБ "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081; 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 2) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о взыскании 1137062,97 рублей задолженности и пени на основании сублицензионного договора N Р-120614.2-ЛЕ/Л.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам на основании ст. 34, 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам отказано.

Не согласившись с определением ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из лицензионного договора.

В соответствии со ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы в силу местонахождения ответчика и п. 10.3 договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-146402/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко