Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-21963/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-146402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-146402/13 по иску ООО "КОМПАРЕКС" (ОГРН 1075044000371) к ООО КБ "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081) о взыскании 1 137 062 руб. 97 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Мигунова Г.И. (доверенность N 1136 от 11.10.2013) В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАРЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (ООО КБ) "АйМаниБанк" о взыскании задолженности в размере 1 089 439 руб. 15 коп. и пени в размере 47 623 руб. 82 коп.

Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга по оплате вознаграждения по лицензионному договору подтвержден материалами дела; пени начислены правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления ответчика с материалами дела, а также на то, что по смыслу пункта 9.2 договора он считается расторгнутым, поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о его расторжении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМПАРЕКС" (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 14.06.2012 г. N Р-120614.2-ЛЕ/Л о передаче сублицензиату за вознаграждение неисключительной лицензии на использование лицензионного программного обеспечения правообладателя (Корпорации "Майкрософт"), перечисленного в Приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Однако, ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 089 439 руб. 15 коп., который ответчиком фактически не оспаривается.

При этом ссылка заявителя на то, что по смыслу пункта 9.2 договора он считается расторгнутым, поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о его расторжении, в связи с чем не имеется оснований для выплаты вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Пунктом 9.2 договора установлено, что досрочное расторжение договора возможно только с предварительным уведомлением стороны о намерении расторгнуть настоящий договор. Сублицензиат обязан в срок не менее чем за 3 месяца до даты внесения очередного ежегодного платежа уведомить лицензиата о намерении расторгнуть договор. Одностороннее расторжение договора по инициативе сублицензиата невозможно.

Таким образом, несмотря на направление ответчиком истцу уведомления о расторжении спорного договора, данный договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку пунктом 9.2 договора установлен запрет на его расторжение в одностороннем порядке. Соглашения между сторонами по вопросу его расторжения не достигнуто.

Также истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 47 623 руб. 82 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 10), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления ответчика с материалами дела, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку с момента принятия настоящего иска к производству до рассмотрения дела по существу имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений. Кроме того, ответчик знакомился с материалами дела 02.12.2013 г., каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции им представлено не было. В суде апелляционной инстанции ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.02.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-146402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко