Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14238/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-20843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-20843/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 88 178,66 руб. - убытков, 2 715,90 руб. - неустойки, начисленной за период с 09.07.2013 по 05.08.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осминин Эдуард Сергеевич, Осминина Ирина Александровна, Корнилов Максим Анатольевич (далее - третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 635,78 руб. Этим же решением, истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания судебных издержек на представителя, принять новый судебный акт в указанной части. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявления о чрезмерности и необоснованности расходов от ответчика не поступало. Считает, что вывод суда о том, что Малоярославцева Т.С. не является работником ООО "Навигатор" является ошибочным.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.10.2011 между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщиком) и Корниловым М.А. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан полис серии 314 N 009441 (л.д.14). Предметом страхования является автомобиль Лада, государственный регистрационный знак О 851 ОК 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15). Период страхования установлен договором с 18.10.2011 по 17.10.2012.

В г.Челябинске 10.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак О 851 ОК 174, под управлением собственника транспортного средства и водителя Корнилова М.А. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М 339 ВР 174, собственником которого является Осминина И.А., под управлением водителя Осминина Э.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Осминин Э.С., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2011(л.д. 16, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Лада причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.08.2011 (л.д. 23-28) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2011 (л.д.16).

В связи с произошедшим страховым случаем, истец выплатил Корнилову М.А. страховое возмещение в сумме 52 355 руб. 35 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Корнилов М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 88 178,66 руб. и неустойки в сумме 2 715,90 руб. не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО не доказан факт оказания ему юридических услуг ООО "Навигатор".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

Материалами дела установлено, что 22.07.2013 между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (клиентом) и ООО "Навигатор" (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области N 78340-110 (л.д. 49). По условиям данного договора ООО "Навигатор" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию убытков в порядке суброгации, в связи с выплатой по договору страхования серии 314 N 009441, в том числе подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области (п. 1.1 и 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты стоимости услуг по договору N 78340-110 от 22.07.2013 ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представлено платёжное поручение N 15679 от 29.07.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.50).

Анализируя представленные в материалах дела документы, суд установил, что исковое заявление подготовлено представителем истца Малоярославцевой Т.С., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 51). При этом, доказательств того, что Малоярославцева Т.С. является сотрудником ООО "Навигатор", либо выполняет поручения указанного юридического лица по соответствующему гражданско-правовому договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, в тексте договора N 78340-110 от 22.07.2013 не содержится указания на то, что услуги ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" будет оказывать Малоярославцева Т.С.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему ООО "Навигатор" юридических услуг.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несостоятельности вывода суда о том, что Малоярославцева Т.С. не является работником ООО "Навигатор" отклоняется судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-20843/2013 в части отказа во взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина