Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44710/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-72209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-72209/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-717)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3-и лица: 1) ООО "Динамо-модуль", 2) ОАО "Москабельсетьмонтаж"

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.04.2013 по делу N 1-10-892/77-12

при участии:

от заявителя:	Солдатов М.Н. по доверенности от 19.09.2013;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности N 3-55 от 19.12.2013;
от третьих лиц:	1) Абоятти Р.В. по доверенности от 09.01.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, УФАС по г.Москве) от 11.04.2013 по делу N 1-10-892/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

От ОАО "Москабельсетьмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Москабельсетьмонтаж", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Динамо-модуль" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ООО "Динамо-модуль", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило обращение ООО "Динамо-Модуль" с жалобой на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Динамо-Модуль" и расположенного по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 19, стр.1 (вх. от 03.07.2012 N 18317).

Комиссией УФАС России по г.Москве 11.04.2013 принято решение по делу N 1-10-892/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вынесенного решения Комиссией УФАС России по г.Москве выдано предписание от 11.04.2013 N 1-10-892/77-12.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с п.5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют самостоятельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Исходя из этого, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что заявитель является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Между ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Модуль" заключен договор от 14.09.2009 N ПМ-09/2684-09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 19, стр. 1, к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

Согласно пункту 1.1 указанного договора ОАО "МОЭСК" обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Модуль", характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность - 15 кВт, максимальная мощность - 14 кВА, категория надежности - 3, а ООО "Динамо-Модуль" обязуется выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно платежному документу (платежное поручение от 21.09.2009 г. N 276), представленному ООО "Динамо-Модуль" в адрес Московского УФАС России, ООО "Динамо-Модуль" полностью оплатило мероприятия по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора от 14.09.2009 г. N ПМ-09/2684-09 (вх. от 03.07.2012 N 18317).

Между ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Модуль" подписан акт N 1 сдачи и приемки Услуги по договору от 14.09.2009 г. N ГТМ-09/2684 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, кроме того, подписан акт N 2 о технологическом присоединении. Согласно данным актам стороны подтверждают выполнение ОАО "МОЭСК" обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств здания ОАО "Динамо-Модуль", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 19, стр. 1.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, для заявителей, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВТ включительно, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно письменным пояснениям ООО "Динамо-Модуль", представленным в адрес Московского УФАС России, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Динамо-Модуль" и ОАО "МОЭСК" не подписан, также отсутствует фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Модуль" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" (вх. от 18.01.2013 N 1286).

ОАО "МОЭСК" не представило в адрес Московского УФАС России подписанный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Модуль" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также доказательств фактического присоединения энергопринимающих устройств здания ООО "Динамо-Модуль", расположенного по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 19, стр. 1, к электрическим сетям ООО "МОЭСК".

В соответствии с разрешением на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" от 14.09.2009 N МС-09-102-2684 (приложение N 1 к договору от 14.09.2009 N ПМ-09/2684-09), присоединение энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Модуль" осуществляется от сети ОАО "Москабельсетьмонтаж", при условии согласия ОАО "Москабельсетьмонтаж" и по их техническим условиям.

Письмом от 22.10.2009 ООО "Динамо-Модуль" обратилось в адрес ОАО "Москабельсетьмонтаж" с согласованием технологического присоединения энергопринимающих устройств здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 19, стр. 1.

ОАО "Москабельсетьмонтаж" письмом от 15.01.2010 N 02-18 ответило ООО "Динамо-Модуль" отказом в технологическом присоединении от своей внутренний электрической сети.

В соответствии с пунктом 25 Правил технологического присоединения, в технических условиях (разрешении) для заявителей должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, Комиссия УФАС Москвы пришла к выводу, что ОАО "МОЭСК" включило в разрешение от 14.09.2009 N МС-09-102-2684 на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" обязанность, не предусмотренную Правилами технологического присоединения, а именно, возложение на ООО "Динамо-Модуль" обязанности по согласованию технологического присоединения с ОАО "Москабельсетьмонтаж".

Обязанность по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Модуль" с третьими лицами за границами участка заявителя, в соответствии с Правилами технологического присоединения возложена на сетевую организацию.

По информации, представленной ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москабельсетьмонтаж" в адрес Московского УФАС России, ОАО "МОЭСК" не осуществляло действий, направленных на согласование с ОАО Москабельсетьмонтаж" технологического присоединения энергопринимающих устройств здания ООО "Динамо-Модуль" (вх. от 01.10.2012 N 26480, вх. от 21.02.2013 N 4828).

Неисполнение ОАО "МОЭСК" надлежащим образом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств здания ООО "Динамо-Модуль", в части не урегулирования со стороны ОАО "МОЭСК" отношений с ОАО "Москабельсетьмонтаж" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Модуль", привело к нарушению сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения и договором от 14.09.2009 N ПМ-09/2684-09, и тем самым повлекло ущемление интересов ООО "Динамо-Модуль".

На основании изложенного, Комиссией сделан вывод о нарушении ОАО "МОЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Динамо-Модуль" и расположенного по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 19, стр.1

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Общества не допущено нарушения прав и законных интересов ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ", поскольку все юридические значимые действия по технологическому присоединению выполнены ОАО "МОЭСК", со ссылкой на постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-49803/11.

Фактическое осуществление технологического присоединения объекта невозможно без участия ОАО "Москабельсетьмонтаж". При этом, в соответствии с правоприменительной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

При таких данных на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части запрета на злоупотребление правом.

Обязанность по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ" с третьими лицами за границами участка заявителя, в соответствии с Правилами N 861 (п. 25) возложена на сетевую организацию и не может относиться на потребителя.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств перед ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой постановлением ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-49803/11 о том, что Управление необоснованно отклонило ходатайство ОАО "МОЭСК" о приостановлении рассмотрения дела N 1-10-892/77-12. судом не принимается.

Так, упомянутое дело было рассмотрено с иным субъектным составом, без участия антимонопольного органа.

Кроме того, на антимонопольный орган не возложено обязанности по отложению дела, либо его приостановлению, в случае наличия судебного спора между смежным составом участников.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, согласно которому при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, подлежит отклонению.

Бездействие Заявителя наносит ущерб контрагенту по договору о технологическом присоединении, влечет для последнего убытки. При этом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств не может свидетельствовать о допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку обратное противоречило бы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а возложение на потребителя обязательств, относящихся на сетевую организацию, свидетельствует о том, что со стороны последней на ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ" ставятся необоснованные условия реализации своих прав.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, также изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии антиконкурентных действий ввиду недоказанности злоупотребления с его стороны доминирующим положением, поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, как злоупотребившего правом, достаточно не только совершения им каких-либо действий, но и бездействия такого субъекта, если это ведет к последствиям, описанным в диспозиции упомянутой нормы права.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-72209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева