Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-23150/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А49-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Манухина О.Е., доверенность от 28.05.2013 г., Мясников О.А. доверенность от 25.04.2013 г., Кармачкова А.В., доверенность от 28.05.2013 г. N 54/19,

от ответчика - Дурманова О.М., доверенность от 11.10.2013 г. N 03-27/06296,

от третьего лица - Кирсанова Е.Н., доверенность от 15.02.2013 г. N 05-29/01829,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензадизельмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 г. по делу N А49-3163/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" (далее - заявитель ОАО "Пензадизельмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, инспекция), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2013 г. N 1 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 954 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 72 846 руб., начисления пени за неуплату данного налога в сумме 1 634 962,80 руб. и предложения уменьшить убытки за 2009 год в сумме 3 940 431 руб.

Определением суда от 06.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, УФНС России по Пензенской области, управление).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензадизельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., проведенной инспекцией совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, установлена, в частности, неполная уплата НДС за 2 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в общей сумме 7 954 838 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Форвард", ООО "Кристалл", ООО "Сура-Торг", ООО "ЛидерПромТорг", ООО "Кедр" и ООО "Росток" (далее - спорные контрагенты, спорные поставщики), а также завышение обществом при исчислении налоговой базы за 2009 год убытков на сумму 3 940 431 руб.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2012 г. N 44 (т.3).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ответчиком 04.02.2013 г. вынесено решение N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2; т. 12).

Согласно данному решению общество по эпизоду, связанному с уплатой НДС, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций на сумму 72 846 руб. При этом размер примененных к обществу санкций снижен инспекцией в 20 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на странице 341 оспариваемого решения. Одновременно заявителю предложено уплатить НДС в сумме 8 308 882 руб., пени за нарушение сроков уплаты данного налога в размере 1 679 084,24 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 7 815 123 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 16.04.2013 г. N 0610/26 апелляционная жалоба общества по эпизодам, связанным с исчислением и уплатой НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а также в части завышения убытков за 2009 год на сумму 3 940 431 руб., оставлена без удовлетворения, решение инспекции в оспариваемой части - без изменения (т. 5 л.д.112-130; т. 39 л.д. 76-85).

Считая решение инспекции по оспариваемым эпизодам незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом установленные ст. 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.08 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Основанием для доначисления НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, явилось недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекцией по спорным поставщикам не приняты налоговые вычеты на общую сумму 7 954 838 руб., в том числе 2 400 092 руб. - налоговые вычеты по ООО "Форвард", 71 350 руб. - налоговые вычеты по ООО "Кристалл", 666 306 руб. - налоговые вычеты по ООО "Сура-Торг", 1 115 619 руб. - налоговые вычеты по ООО "ЛидерПромТорг", 2 483 248 руб. - налоговые вычеты по ООО "Кедр" и 1 218 223 руб. - налоговые вычеты по ООО "Росток".

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах по операциям со спорными контрагентами обществом подтверждена следующими документами:

по ООО "Форвард" - договором от 24.06.2009 г. N 53/П-2009 и спецификациями к нему (т.15 л.д.11-23; т.16 л.д.131-144), счетами-фактурами в количестве 29 штук, описание которых приведено на страницах 253-254 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т. 15 л.д. 24-139), а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д.81-121);

по ООО "Кристалл" - договором от 01.10.2010 г. N 206/П-2010 (т.17 л.д. 55-56), счетами-фактурами в количестве 2 штук, описание которых приведено на странице 269 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т. 17 л.д. 96100), а также платежным поручением об оплате полученной продукции (т.16 л.д.39);

по ООО "Сура-Торг" - договором от 15.12.2009 г. N 95/П-2010 и спецификациями к нему (т.17 л.д.1-5; т.19 л.д.8-12), 29 счетами-фактурами, описание которых приведено на страницах 278-279 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т.19 л.д.15-141, 144-149), накладной на возврат товара формы N ТОРГ-12 от 01.09.10 N 10-0000018 на сумму 717981 руб. 03 коп., в том числе НДС - 109522 руб. 53 коп. (т.19 л.д.53), а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д.74-77, 80),

по ООО "ЛидерПромТорг" - договором от 10.08.10 г. N 219/П-2010 и спецификациями к нему (т. 17 л.д. 38-47), счетами-фактурами в количестве 6-ти штук, описание которых приведено на странице 290 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т. 17 л.д. 74-95), а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д.56-57);

по ООО "Кедр" - договором от 01.06.2010 г. N 18 (т.17 л.д.28-31), счетами-фактурами в количестве 22-х штук, описание которых приведено на страницах 306-397 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т.21 л.д.103-110, 115-150; т.22 л.д. 1-50) и платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д.58-72);

по ООО "Росток" - договорами от 15.07.2009 г. N 61/П-2009, от 19.01.2010 г. N 91/П-2010 и спецификациями к ним (соответственно т. 17 л.д. 65-69, 59-64), счетами-фактурами в количестве 69-ти штук, описание которых приведено на страницах 324-327 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т.22 л.д.51-150; т.23; т.24 л.д.1-52), а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д. 1-33).

Получение товарно-материальных ценностей от всех спорных поставщиков оформлено товарными накладными формы N ТОРГ-12 и приходными ордерами формы М-4 (т.15 л.д.24-139 - ООО "Форвард"; т.17 л.д.74-95 - ООО "ЛидерПромТорг"; т.17 л.д. 96-100 - ООО "Кристалл"; т. 19 - ООО "Сура-Торг"; т. 22 - ООО "Кедр"; т. 23 и т. 24 л.д.1 -52 - ООО "Росток"). Иные документы, подтверждающие исполнение спорными контрагентами обязательств по заключенным договорам, у общества отсутствуют.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1 -Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 (далее - Постановление N 78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 указаний по применению и заполнению данных форм, приведенным в Постановлении N 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый -остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при отсутствии у спорных контрагентов собственных транспортных средств доставка товаров должна осуществляться с оформлением товарно-транспортной накладной формы 1 -Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (Указания по применению и заполнению формы N 1 -Т Постановления N 78), а при доставке товаров собственными транспортными средствами - путевыми листами 4-С или 4-П.

В ходе налоговой проверки установлено, что все спорные контрагенты не имеют транспортных средств и имущества (т.21 л.д.77-102; т.25 л.д.21-33; т.35 л.д.40-44, 112-150; т.32 л.д.3-64; т.38 л.д.1-101; т.37 л.д.145-148; т.20 л.д.103-121). Также встречными проверками выявлено, что численность работников спорных контрагентов составляет 1 человек. Все спорные поставщики, за исключением ООО "Форвард", зарегистрированы по месту жительства физических лиц.

Поскольку у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, то перевозка товаров должна осуществляться с привлечением транспортных средств сторонних организаций. По утверждению общества, доставка товаров от спорных поставщиков, в основном, производилась автотранспортными средствами этих поставщиков, в отдельных случаях - автотранспортом общества, что не соответствует первичным бухгалтерским документам, которыми оформлены эти хозяйственные операции.

Из представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 следует, что товар получался обществом непосредственно у спорных контрагентов по тем адресам, которые указаны в этих накладных, а именно: по месту нахождения спорных контрагентов по данным ЕГРЮЛ в г. Пензе, а по ООО "Форвард" - в г. Нижнем Новгороде.

Факт получения товаров подтвержден в товарных накладных либо коммерческим директором общества Франком М.Г., либо генеральным директором общества Симоновым Н.П., либо финансовым директором общества Моруновым Р.В. Однако получение товаров непосредственно у спорных контрагентов опровергается показаниями этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также иных работников общества (экспедитора Лазарева М.А., кладовщицы Сабуренковой М.А., водителя Белова А.В. и др.).

Из показаний свидетелей Франка М.Г. (т. 29 л.д. 89-97), Симонова Н.П. (т. 29 л.д. 58-69) и Морунова Р.В. (т.26 л.д.124-128) следует, что они никогда по месту нахождения спорных контрагентов не были, с руководителями и представителями данных организацией не знакомы и не встречались. Товар привозился поставщиками. Товарные накладные подписывались ими после подписи в графе "груз принял" того лица, кто фактически получил товар.

Между тем практически во всех товарных накладных указанная графа не заполнена, за исключением 3-х из 29-ти товарных накладных по ООО "Форвард" (л.д.62, 110, 138 т.15), 1-ой из 29-ти товарных накладных по ООО "Сура-Торг" (л.д.147 т.19), 2-х из 6-ти товарных накладных по ООО "ЛидерПромТорг" (л.д.89, 93 т.17), 4-х из 22-х товарных накладных по ООО "Кедр" (т. 21 л.д. 144; т. 22 л.д. 2, 10, 40), 16-ти из 69-ти товарных накладных по ООО "Росток" (т. 22 л.д. 63, 75, 79, 95, 99, 107, 111, 115, 119-120, 128, 132-133, 137, 141, 145, 149-150), а также товарных накладных по ООО "Кристалл" (т. 17 л.д.96, 98-99).

Судом первой инстанции установлено, что ни в одной из представленных товарных накладных не указаны сведения о доверенностях, выданных на получение товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков. Доказательства оформления обществом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

По товарным накладным от 15.10.2010 г. N 115 (т.17 л.д.89) и от 20.10.2010 г. N 117 (т.17 л.д.93) груз (алюминий) от ООО "ЛидерПромТорг", находящегося в г. Пензе, принял экспедитор Лазарев М.А., а получил коммерческий директор Франк М.Г. Сведения о доверенностях, выданных Лазареву М.А., в товарных накладных отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Лазарев М.А., экспедитор ОМТС общества (т. 26 л.д.107-11 0), пояснил, что черный металл в 2009-2010 годах доставлялся с ОАО "Металлсервисповолжье", ТД "Ареал", металлургического завода им. Серова, Кировского завода (Петросталь) г. Санкт-Петербург, а цветной металл - из ОАО "Металлсервисповолжье", ООО "Торговый Дом "МВС" г. Саранска, бронза - из ООО "Медснаб" г. Нижний Новгород. Лично он доставлял черный металл с ООО "МеталлСервис Поволжье" г. Пензы. Цветной металл с территории г. Пензы и Пензенской области он не привозил.

Из показаний свидетеля Сабуренковой М.А., кладовщика общества (т.29 л.д.49-55), принявшей груз от ООО "Кедр" (т.22 л.д.10), следует, что товарные накладные ею не подписывались, подписывались только приходные ордера. ООО "Сура-Торг", ООО "Кедр" и ООО "ЛидерПромТорг" ей знакомы. От этих организаций было поступление товара. Доставка товаров производилась большегрузными автомобилями сторонних организаций. Их сопровождали представители охраны. На склад товар выгружали грузчики центрального складского хозяйства.

Допрошенный в качестве свидетеля Хозин В.Н., водитель общества (т. 26 л.д. 115-118), принявший по товарной накладной N 136 от 08.10.10 от ООО "Сура-Торг" бронзу (т.19 л.д.147), сообщил, что доставка бронзы осуществлялась им только из ООО "Торговый Дом "МВС" г. Саранска. Из других организаций данный металл он не возил. ООО "Сура-Торг" он не знает.

Из показаний свидетеля Казаковой Е.Ю., кладовщика общества (т.28 л.д.115-121), которая принимала поковки от ООО "Форвард" по товарным накладным от 15.09.2010 г. N 78 (т.15 л.д.110) и от 21.12.2010 г. N 145 (т.15 л.д.138), следует, что товар доставлялся непосредственно в цех или на склад транспортом общества и его водителями, которые сопровождали груз. ООО "Форвард" не помнит.

Свидетель Калашников М.Н., инженер 1-ой категории ОМТС общества (т.28 л.д.124-131), принимавший от ООО "Росток" товары по отдельным товарным накладным (т.22 л.д.63, 75, 79, 95, 99, 107, 111, 115, 119-120, 128, 132-133, 141, 145, 149-150), пояснил, что доставка товаров от ООО "Росток" осуществлялась непосредственно в деревообрабатывающий цех транспортом поставщика. Груз принимался им. Заявка на пропуск автомашины оформлялась им.

Таким образом, факт получения товара непосредственно у спорных поставщиков по товарным накладным формы N ТОРГ-12, которым подтверждается данная хозяйственная операция, опровергается свидетельскими показаниями работников общества, подписи которых имеются в товарных накладных.

Из пояснений представителя заявителя Кузьминова О.В., данных в судебном заседании 07.11.2013 г., следует, что он занимался оформлением договоров с ООО "Форвард", ООО "Кедр", ООО "Сура-Торг", ООО "ЛидерПромТорг" и ООО "Росток". Инициатором заключения договора с ООО "Форвард" был он, в остальных случаях - сами поставщики. От данных организаций поступали коммерческие предложения, которые не сохранились. Условия поставки обговаривались по телефону, номера которых не помнит. Договоры передавались представителям поставщиков, которые приходили на проходную и представлялись представителями данных организаций. Полномочия представителей и личность не устанавливалась. Товарные накладные и счета-фактуры от этих поставщиков привозились водителями вместе с товарами. С руководителями данных организаций никогда не встречался, по месту их нахождения не был.

В отношении доставки товаров от указанных выше спорных поставщиков представитель Кузьминов О.В. пояснил, что доставка товаров от ООО "Форвад" в 5-6 случаях производилась самим обществом с территории ОАО "Компрессорный завод", в остальных случаях - поставщиком. Для получения товаров самовывозом он передавал водителю доверенность от имени ООО "Форвард", полученную от представителя поставщика на проходной.

Доставка товаров самовывозом предполагает вывоз товаров непосредственно обществом от поставщика, а не получение товаров за поставщика у его контрагентов. При вывозе товаров способом самовывоза требуется оформление доверенности обществом на получение товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков. Данный способ доставки грузов не предполагает выдачу доверенностей самим поставщиком. Документы, подтверждающие передачу спорными контрагентами полномочий работникам общества на передачу товарно-материальных ценностей самому обществу, материалы дела не содержат.

Налоговой проверкой установлено отсутствие ООО "Форвард" по месту его регистрации в ЕГРЮЛ. Согласно акту осмотра от 23.01.2013 N 13 (т. 21 л.д.78) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 5, находится нежилое административное здание, принадлежащее Кипарину Д.В. ООО "Форвард" по данному адресу помещения не арендует и никогда не арендовало.

Из показаний свидетеля Белоусова А.С. (главного металлурга общества) следует, что заказы поковок осуществляются по чертежам предприятия. Согласование данных чертежей производится с главным металлургом и главным технологом, а также с изготовителем этих поковок. ООО "Форвард" как изготовитель поковок ему не известно (т. 26 л.д. 119-123).

Ведение переписки с ООО "Форвард", в том числе и по вопросу согласования чертежей на изготовление поковок, журналами входящей и исходящей корреспонденции за 2010 год (т. 74; т. 75 л.д.28-86) не подтверждается.

Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что реальными изготовителем и поставщиком алюминиевых поковок являются ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (далее - ООО "ПКПЗ") и ЗАО "МеталлМаш-Самара", а получателями этих поковок - работники Общества Зимин А.Н., Саушкин С.В., Купцов А.А. и Павлов С.И. (т. 20 л.д.15-72, 126-150; т.21 л.д.1-14).

Согласно показаниям свидетеля Зимина А.Н. от 23.07.2012 г. (т. 28 л.д.94-103) с генеральным директором ООО "Форвард" он не знаком. Деловое общение с указанным обществом происходило через их представителей посредством телефонной связи. Контактные данные представителей, номера телефонов назвать затруднился.

Из протокола от 13.09.2012 г. N 554 (т. 28 л.д.106-112) допроса свидетеля Зимина А.Н. следует, что поставка поковок от ООО "Форвард" производилась транспортом поставщика, о прибытии которого его извещал сотрудник бюро пропусков. Он осуществлял въезд автомашины на территорию предприятия и направлял ее на склад предприятия.

Одновременно свидетель пояснил, что случаев сопровождения поковок, полученных от контрагентов ООО "Форвард" от места их загрузки к месту выгрузки, не было.

Между тем в протоколе допроса N 554 от 13.09.12, объясняя факт получения поковок для ООО "Форвард", свидетель Зимин А.Н. пояснил, что он несколько раз получал поковки на ООО "ПКПЗ" ввиду отсутствия у ООО "Форвард" возможности поставить груз своими силами. С просьбой о получении товаров ему звонил представитель ООО "Форвард", кто конкретно не помнит. Доверенность на получение товаров оставлялась на проходной представителем ООО "Форвард" и несколько раз передавалась ему Кузьминовым О.В.

При этом документы, свидетельствующие о том, что поковки были впоследствии переданы ООО "Форвард", не представлены ни налоговому органу, ни следственным органам, ни суду.

Согласно протоколу допроса свидетеля Сапоненко А.А., работника ООО "ПКПЗ" (т.26 л.д.134-137), от ООО "Форвард" с доверенностью приезжал Зимин А.Н., который предварительно звонил ему на сотовый телефон и узнавал о готовности продукции. Все вопросы, касающиеся изготовления алюминиевых поковок, он решал непосредственно с ним.

Из показаний водителя Саушкина С.В., допрошенного в качестве свидетеля (т.26 л.д.97-99), следует, что об ООО "Форвард", как и других спорных контрагентах, он слышит впервые. Сырье цветных металлов и ферросплавы от данных организаций им не доставлялись. Цветные металлы доставлялись только из ООО "ТД "МВС". Доверенность на получение товарно-материальных ценностей он получал в бухгалтерии общества.

Таким образом, представленные по поставщику ООО "Форвард" документы имеют недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данным контрагентом.

Аналогичные противоречия в сведениях о хозяйственных операциях установлены Инспекцией и в отношении остальных спорных контрагентов.

Из представленных по ООО "Сура-Торг" товарных накладных следует, что от данного поставщика, находящегося в г. Пензе, обществом получена различная металлопродукция, а именно: изделия из черного и цветного металла. Однако нахождение данного поставщика по адресу, указанному в товарных накладных, не подтверждается материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Елистратова Т.В. (т. 28 л.д.88-92) пояснила, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 78/40. Организация ООО "Сура-Торг" в 2009-2010 годах по указанному выше адресу не располагалась. Факт подписания гарантийного письма (т.37 л.д.148) не подтвердила.

Условиями спецификации к договору с ООО "Сура-Торг" предусмотрено, что продукция вывозится самим обществом, но за счет поставщика. Однако документы, подтверждающие выполнение приведенных выше условий, обществом не представлены. Показаниями работников общества Лазарева М.А., Сабуренковой М.А., Белова А.В. и Хозина В.Н. получение металлопродукции на территории г. Пензы опровергается.

В нарушение условий заключенных договоров документы, свидетельствующие о предъявлении обществом ООО "Сура-Торг" требований о возмещении транспортных расходов, а также документы, свидетельствующие о понесении этих расходов, обществом не представлены.

Ведение деловой переписки с данным контрагентом журналами входящей и исходящей корреспонденции за 2009-2010 годы (т. 73; т. 74; т. 75 л.д. 28-86) не подтверждается.

Таким образом, реальность получения товарно-материальных ценностей от ООО "Сура-Торг" по адресу, указанному в товарных накладных формы ТОРГ-12, обществом документально не подтверждена.

Аналогичные обстоятельства заключения и исполнения договоров установлены инспекцией в отношении ООО "ЛидерПромТорг" (цветной металл: алюминий АК12М2МгН и АК-7, бронза О3Ц13С4) и ООО "Росток" (термопреобразователи ТХА-0193-01К-СФ-80/50, провода ПТФФЭ-200-ХА 2х1,0, бирки).

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ООО "ЛидерПромТорг" зарегистрировано по месту жительства Гулиной Л.И. (г. Пенза, ул. Плеханова, д.18, кв.26).

Из показаний свидетеля Гулиной Л.И. (т.28 л.д.55-59) следует, что она является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Плеханова, д.18, кв.26. По данному адресу она проживает вместе с сыном Гулиным И.В., который не работает и злоупотребляет алкогольными напитками. ООО "ЛидерПромТорг" было зарегистрировано по указанному адресу Гулиным И.В. без ее согласия. Фактически названная организация по месту ее жительства не находилась, финансово-хозяйственной деятельности не вела.

Согласно показаниям свидетеля Рудакова О.А, ведущего инженера ОМТС общества (т. 29 л.д.36-46), коммерческое предложение поступило от ООО "ЛидерПромТорг". Проверка деловой репутации не производилась. С директором данной организации и ее представителями он не был знаком и не общался. Все деловое общение с ООО "ЛидерПромТорг" осуществлялось непосредственно начальником ОМТС Кузьминовым О.В. Сопровождение товарно-материальных ценностей, поступавших, в том числе от данного поставщика, осуществлялось с устного распоряжения Кузьминова О.В., после чего он подготавливал заявку на въезд автотранспорта. Поставка товаров от ООО "ЛидерПромТорг" осуществлялась силами поставщика, а также силами и автотранспортом общества.

Свидетель Рудаков О.А. подтвердил, что в ряде случаев имели место ситуации, при которых товарно-транспортная накладная, поступившая с грузом, была составлена одной организацией, а товарная накладная и счет-фактура, поступавшие позже на данную партию, от других организаций, а именно: товарно-транспортные накладные выписывались ООО "ТД "МВС", а товарная накладная и счет-фактура - ООО "ЛидерПромТорг" и ООО "Кедр".

По вопросу изготовления ООО "Сура-Торг" и ООО "ЛидерПромТорг" алюминиевых и бронзовых сплавов из давальческого сырья свидетель Рудаков О.А. пояснил, что их изготовление осуществлялось на производственных мощностях ООО "ТД "МВС". Доставка давальческого сырья производилась силами и автотранспортом Общества в город Саранск в ООО "ТД "МВС".

Факт доставки товаров от ООО "ЛидерПромТорг" водителями, производившими доставку цветного металла, Лазаревым М.А., Гогловым Н.В., Хозиным В.Н., Гудковым В.В. и Беловым А.В. не подтвержден.

Поскольку по товарным накладным, представленным Обществом по контрагенту ООО "ЛидерПромТорг", товар получен Обществом по адресу, являющемуся местом жительства физического лица, а по данному адресу реально не могла находиться металлопродукция, приобретенная у данного контрагента, то данные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства реальности хозяйственной операции.

Иных доказательств действительности исполнения заключенных договоров данным поставщиком обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По контрагенту ООО "Росток" судом первой инстанции установлено, что по адресу, указанному в представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС товарных накладных: г. Пенза, ул.Карпинского, 48, - расположен многоэтажный жилой дом (т. 20 л.д. 103).

Следовательно, получение товаров в ассортименте и объеме, указанном в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12, по данному адресу реально невозможно. Данное обстоятельство не опровергнуто обществом.

Из протокола допроса свидетеля Михеева Н.Н., числящегося руководителем ООО "Росток" (т. 27 л.д. 68-73), следует, что с 2005 года по настоящее время он работает водителем такси. В феврале 2009 года в связи с материальными затруднениями он согласился на предложение Трубецкого С.А. открыть на свое имя фирму за вознаграждение. Все учредительные и иные документы, печать, чековые книжки хранились в офисе Трубецких. Ведением бухгалтерского и налогового учета он не занимался. Никаких договоров с обществом не заключал, обязательств по ним не выполнял. Факт подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных отрицал.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности сведений о хозяйственных операциях с ООО "Росток" соответствует материалам дела.

Из договора от 01.10.2010 г. N 206/П-2010 (т.17 л.д. 55-56), заключенного между обществом и ООО "Кристалл", следует, что номенклатура, количество, цена, сроки и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Таким образом, условия о наименовании и количестве поставляемых товаров договором не согласованы.

Спецификация к данному договору участниками сделки не оформлена. Доказательства ведения деловой переписки с ООО "Кристалл" по вопросу согласования ассортимента и количества подлежащего поставке товара обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе предварительного следствия не представлены.

Журналами входящей и исходящей корреспонденции за 2010 год (т.74; т.75 л.д.28-86) наличие переписки между обществом и ООО "Кристалл" по условиям заключенного договора не подтверждается.

Согласно пояснениям представителя заявителя Бутенко А.А., данным 07.11.2013 г., оформлением данного договора занимался он. Договор был составлен по типовой форме. На проходную его вызвал мужчина, чуть старше его, который подписал данный договор в его присутствии и скрепил печатью. Персональные данные представителя, а также его полномочия он не выяснял, так как у представителя имелась печать организации. Они договорились, что после оплаты счета товар привезет поставщик. Впоследствии на проходную прибыла машина. Товар был принят им лично на складе. Разгрузка машины осуществлялась работниками общества. Сопроводительные документы на товар переданы водителем транспортного средства. Данные о транспортном средстве, на котором был доставлен товар, и водителе, перевозившем груз, сообщить не может.

Между тем согласно протоколу допроса N 353 от 02.08.12 Бутенко А.А. в качестве свидетеля (т.28 л.д.1 -8) документы (договор) был передан ему уже подписанный генеральным директором ООО "Кристалл". Каким образом осуществлялась передача подписанного экземпляра договора и осуществлялась ли данная передача вообще, он не помнит.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт получения Бутенко А.А. от имени ООО "Кристалл" аналогичного товара (автошин и аккумуляторных батарей) у ООО ПКО "ПКД" (т.31 л.д.123-127) и заполнение им самим доверенностей на свое имя на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Кристалл" (т.31 л.д.125, 127). Получение спорного товара в ООО ПКО "ПКД" Бутенко А.А. подтверждено также свидетельскими показаниями генерального директора данного общества Ефремова В.А. (т.26 л.д.144-146).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 14.09.2012 г. N 557 (т.28 л.д.11 -15) Бутенко А.А. объяснить факт составления данных доверенностей не смог. При этом сообщил, что шины от ООО "Кристалл" он получал на территории ОАО "Пензадизельмаш". За ними на предприятие ООО ПКО "ПКД" не ездил. Сотрудником ООО "Кристалл" не является. Наличие своей фамилии в документах, представленных ООО ПКО "ПКД", мотивировать не смог.

Объяснить факт составления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у ООО ПКО "ПКД" от имени ООО "Кристалл" в судебном заседании представитель заявителя Бутенко А.А. также не мог.

Таким образом, сведения о заключении договора с ООО "Кристалл" и его исполнении, в том числе о доставке товаров от данного поставщика имеют противоречивый характер. Доказательств реального получения товаров от ООО "Кристалл", а не от ООО ПКО "ПКД" обществом не представлено. Собранные инспекцией доказательства не опровергнуты.

Договоры, заключенные между обществом и остальными спорными контрагентами (ООО "Форвард", ООО "Сура-Торг", ООО "Кедр", ООО "ЛидерПромТорг" и ООО "Росток"), имеют идентичное содержание.

Согласно пункту 1.1 данных договоров поставщик обязуется передать в собственность общества, а общество принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, качеству, цене и срокам поставки, определенным в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 3.2 договоров базисные условия, графики поставки, сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в спецификациях.

Пункт 3.4 договоров предусматривает, что поставщик обязан известить покупателя телеграммой о готовности товара к отгрузке за 7 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.

Из содержания заключенных договоров следует, что ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки подлежат дополнительному согласованию и оформлению соответствующими спецификациями. О готовности товара поставщик должен известить покупателя телеграммой за 7 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.

Между тем соблюдение данных условий договора, заключенного с ООО "Кедр" (договор от 01.06.2010 г. N 18), документально не подтверждено. Спецификация к данному договору не представлена. Однако объем и ассортимент поставленной по этому договору продукции является значительным (т.21 л.д.103-150; т.22 л.д.1 -50). Деловая переписка с данным контрагентом, в том числе по вопросу согласования ассортимента поставляемого товара, его цены и сроков поставки, у общества отсутствует, что подтверждается журналами входящей и исходящей корреспонденции за 2010 год (т.74; т.75 л.д.28-86).

Согласно представленным счетам-фактурам обществом получен от ООО "Кедр" цветной металл (алюминий и бронза) в г. Пензе.

Из пояснений представителя заявителя Кузьминова О.В., данных 07.11.2013 г., следует, что товар от ООО "Кедр" общество вывозило самовывозом с базы ООО "ТД "МВС" в Саранске. Доверенности на получение товаров от имени ООО "Кедр" привозил представитель поставщика на проходную завода. Товарные накладные и счета-фактуры привозили уже оформленными водители общества, доставлявшие товар от ООО "Кедр".

Допрошенный в качестве свидетеля Лазарев М.А., экспедитор ОМТС общества (т. 26 л.д. 107-110), пояснил, что цветной металл с территории г. Пензы и Пензенской области он не привозил. За товаром по товарным накладным от 15.10.2010 г. N 115 и от 20.10.2010 г. N 117 он действительно ездил в ООО "Торговый Дом "МВС".

Свидетель Белов А.В., водитель транспортного цеха общества (т.26 л.д.100-103), который указан в качестве лица, принявшего продукцию из олова от ООО "Кедр" (т.22 л.д.40), пояснил, что доставка цветного металл (алюминий, бронза, медь, олово, свинец, никель) осуществлялась из ООО "Торговый Дом "МВС" г. Саранска, из других предприятий указанные материалы он не доставлял. Цветной металл с предприятий г.Пензы и Пензенской области он никогда не доставлял. Доставка цветного металла всегда осуществлялась им с предприятий других городов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные обществом документы по контрагенту ООО "Кедр" также содержат противоречивые сведения о хозяйственных операциях с данным поставщиком, месте их исполнения и способах доставки товаров.

Согласно спецификациям к договорам, заключенным с ООО "Форвард", ООО "Сура-Торг", ООО "ЛидерПромТорг" и ООО "Росток", поставка товаров осуществляется:

по ООО "Форвард" - самовывозом за счет поставщика (т.15 л.д. 15, 16, 18) и автотранспортом поставщика за счет поставщика (т.15 л.д.19, 20, 22, 23);

по ООО "Сура-Торг" - самовывозом за счет поставщика (т.17 л.д. 5);

по ООО "ЛидерПромТорг" - самовывозом за счет покупателя (т.17 л.д. 42-47);

по ООО "Росток" - транспортом поставщика за счет поставщика (т.17 л.д. 63-64 - по договору N 91/П-2010) и транспортом покупателя за счет покупателя (т.17 л.д. 69 - по договору N 61/П-2009).

Выполнение приведенных условий заключенных договоров материалами дела не подтверждается.

По утверждению общества, доставка товаров от спорных поставщиков производилась, как правило, автотранспортными средствами этих поставщиков. Однако товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке спорных товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом, у общества отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о въезде и выезде на охраняемую территорию общества автотранспортных средств спорных контрагентов, в том числе заявки на оформление пропусков на их проезд через проходную общества заявителем не представлены.

Согласно актам на уничтожение документов, утвержденных начальником отдела охраны Дубровским В.Ф. 28.06.2010, 30.12.2010 и 29.06.2011, журналы учета въезда-выезда автотранспортных средств, книги регистрации досмотров ввозимых на территорию общества товарно-материальных ценностей за 2009-2012 годы, за исключением периода июль-декабрь 2010 года, не сохранились и уничтожены путем сжигания (т.24 л.д.54-58, 144151; т.25 л.д.1 -3). При этом в акте об уничтожении документов от 29.06.2011 содержится информация об уничтожении книги регистрации досмотров вывозимых грузов и товарно-материальных ценностей за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года (строка 13 акта на уничтожение - т.24 л.д. 54), то есть за период времени, не наступивший на момент утверждения документа. Оттиски печати организации, производившей уничтожение документов, на представленных актах отсутствуют.

Между тем в проверяемый период согласно договору от 31.10.2007 г. N 03 ПДМ-Г/07 и дополнительных соглашений к нему вплоть до 31.10.2011 услуги по охране обществу оказывало ООО ЧОП "Гардиан" (т. 57 л.д. 62-70).

Из показаний свидетеля Дубровского В.Ф., начальника отдела охраны N 4 ООО ЧОО "Орлан" (т.28 л.д.69-78), следует, что до 2006 года работал начальником охраны общества, с 2006 по 2011 год - начальником отдела охраны N 4 ООО "ЧОП "Гардиан" и с ноября 2011 года - начальником отдела охраны N 4 ООО ЧОО "Орлан". Въезд и выезд на территорию предприятия автотранспортных средств производился на основании пропусков, выписываемых бюро пропусков на основании заявок руководителей отделов общества. После визуальной проверки груза охранник на центральной проходной записывает сведения в журнал учета въезда и выезда о въезжающем транспортном средстве с указанием даты и времени въезда, марки и госномера автомашины, ФИО водителя, наименования организации, от которой поступил груз, наименования сопроводительного документа (номер товарно-транспортной, фамилию и роспись охранника, проверившего груз, а также фамилию и роспись водителя или экспедитора, сопровождающего груз.

По утверждению свидетеля никаких документов в ООО ЧОО "Орлан" из ООО ЧОП "Гардиан" не передавалось. Акты приема-передачи документов не составлялись. Вся документация, которая велась в период деятельности ООО ЧОП "Гардиан", уничтожена при ликвидации предприятия путем сжигания.

Отвечая на вопрос инспекции о представлении заверенных ООО ЧОО "Орлан" копий актов на уничтожение документов, сообщил, что, скорее всего, акты на уничтожение документов ООО ЧОП "Гардиан" действительно остались на хранении у ООО ЧОО "Орлан", поэтому и были представлены по требованию налогового органа. Наличие в акте от 29.06.2011 г. сведений об уничтожении книги регистрации досмотров вывозимых грузов и товарно-материальных ценностей за период с июля 2010 г. по октябрь 2011 г. объяснил технической ошибкой.

Таким образом, показания свидетеля Дубровского В.Ф. содержат противоречивые сведения относительно документов ООО ЧОП "Гардиан". Документы, подтверждающие установление ООО ЧОП "Гардиан" срока хранения документов в один год, отсутствуют. Оттиска печати организации на представленных актах об уничтожении документов не имеется. Руководителем ООО ЧОП "Гардиан" и ООО ЧОО "Орлан" является одно и то же лицо, ранее работавшее в обществе.

Журналы учета въезда-выезда автотранспортных средств, как и акты об их уничтожении за июль-декабрь 2010 года в ходе проведения налоговой проверки не представлены, как и не представлены суду в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности обществом реальной доставки товаров спорными поставщиками.

Не подтвержден обществом и факт самостоятельной перевозки грузов от спорных поставщиков. Путевые листы на доставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, а также доверенности на их получение обществом не представлены. По товарным накладным ООО "Кедр" товар получен обществом в г. Пензе, а по ООО "Форвард" в г. Нижнем Новгороде. Однако данный факт опровергается свидетельскими показаниями работников Общества Кузьминова О.В., Белова А.В., Лазарева М.А., Гоглова Н.В., Гудкова В.В., Хозина В.Н. и других, из которых следует, что черный и цветной металл получен ими в ООО "ТД "МВС", ОАО "Металлсервисповолжье", ТД "Ареал", ООО "Медснаб".

Путевые листы и командировочные удостоверения на получение товаров, принадлежащих спорным контрагентам, самовывозом обществом не представлено.

Таким образом, реальная доставка товаров либо спорными поставщиками, либо транспортными организациями, привлеченными ими для перевозки грузов, либо самим Обществом документально не подтверждена. У Общества отсутствуют доказательства реальной транспортировки товаров от спорных поставщиков, в том числе товарнотранспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров спорными поставщиками либо привлеченными для их доставки третьими лицами (в случае доставки товаров поставщиками), путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорных поставщиков по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим обществом), а также доказательства проезда автотранспортных средств спорных поставщиков через проходную общества. Показания свидетелей по вопросу доставки товаров по конкретным товарным накладным носят противоречивый характер, а именно: товар доставлялся одновременно и поставщиком, и обществом. Данные противоречия не устранены обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что реальная доставка товаров как спорными поставщиками, так и самим обществом от спорных поставщиков не доказана налогоплательщиком.

Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не принятые инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, подписаны от имени ООО "Форвард" Трощенковым Д.Ю., от имени ООО "Кристалл" - Мулиным А.С., от имени ООО "Сура-Торг" - Карповым О.В., от имени ООО "ЛидерПромТорг" - Гулиным И.В., от имени ООО "Кедр" - Бурмистровым А.С., от имени ООО "Росток" - Михеевым Н.Н., которые по данным ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций.

Между тем согласно заключению эксперта от 07.09.2012 г. N 725-729 (т.18 л.д.1 -62) подписи от имени Трощенкова Д.Ю. в документах ООО "Форвард" выполнены не самим Трощенковым Д.Ю., а другим лицом;

от имени Карпова О.В. в документах ООО "Сура-Торг" выполнены не самим Карповым О.В., а другим лицом;

от имени Гулина И.В. в документах ООО "ЛидерПромТорг" выполнены не самим Гулиным И.В., а другим лицом;

от имени Бурмистрова А.С. в документах ООО "Кедр" выполнены не самим Бурмистровым А.С., а другим лицом;

от имени Михеева Н.Н. в документах ООО "Росток" выполнены не самим Михеевым Н.Н., а другим лицом.

По заключению эксперта от 16.10.2012 г. N 1106 (т.18 л.д.117-122) подписи в представленных на экспертизу документах по ООО "Кристалл" выполнены, вероятно, не Мулиным А.С., а другим лицом.

Результаты проведенных экспертиз обществом не оспариваются. Обществом не представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные, содержащие достоверные сведения о лицах, их подписавших. Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочными представителям спорных поставщиков у общества отсутствуют.

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что спорные поставщики созданы по инициативе Трубецких Сергея и Светланы. Реальной деятельностью данные организации не занимались.

Из анализа выписок по банковским счетам спорных контрагентов следует, что расходы, связанные с реальной экономической деятельностью данных контрагентов (аренда помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи, заработная плата работникам, за исключением их руководителей), отсутствуют (ООО "Форвард" - т.42 л.д. 113-146 и т. 43 л.д. 1-26; ООО "Кристалл" - т. 44 л.д.28-65; ООО "Сура-Торг" - т.49 л.д. 98-147 и т.50 л.д. 1-31; ООО "Росток" - т.55 л.д. 142-149 и т.56 л.д. 3-68; ООО "ЛидерПромТорг" - т.56 л.д.69-139; ООО "Кедр" - т. 43 л.д. 73-149).

Согласно показателям налоговых деклараций спорных контрагентов сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере. Объем налоговых вычетов составляет 99 % (т.35 л.д.127-153 и т.36 л.д.1-43 - ООО "Кедр"; т.38 л.д.8-94 и т.37 л.д.146-147 - ООО "Сура-Торг"; т.72 л.д.49-73 - ООО "Росток"; т.72 л.д.74-109 - ООО "Форвард"; т.72 л.д.110-119 - ООО "ЛидерПроТорг"; т. 72 л.д.120-154 - ООО "Кристалл").

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов Трощенкова Д.Ю. (т. 27 л.д.83-87), Мулина А.С. (т.27 л.д.74-77), Карпова О.В. (т.27 л.д.32-37), Гулина И.В. (т.27 л.д.21-25), Бурмистрова А.С. (т.27 л.д.8-13) и Михеева Н.Н. (т.27 л.д.68-73) следует, что за оформление на свое имя коммерческой фирмы им предлагалось ежемесячное вознаграждение в размере 5000 руб. Ведением бухгалтерского и налогового учета не занимались. Договоры не заключали. К составлению документов не имели отношения, их не подписывали и хозяйственную деятельность не вели. Учредительные документы и печати организаций хранились в офисе Трубецких.

Данные показания подтверждаются и свидетельскими показаниями Трубецкого С.А., Трубецкой С.Ю., Комоловой Л.Ю., Воробьевой А.И., Жмуркиной А.А., Баулиной А.С., Баракиной К.С., Чурочкина О.В. (т. 26 л.д. 56-72, 78-87; т. 27 л.д. 14-20, 26-31, 38-55, 88-120). Из показаний Воробьевой А.И., Жмуркиной А.А., Баракиной К.С., Баулиной К.С., а также Чурочкина О.В. следует, что вся их деятельность была направлена на снятие денежных средств с расчетных счетов закрепленных за ними организаций. Снятые средства передавались либо Трубецкой С.Ю., либо бухгалтеру Комоловой Л.Ю.

Со слов свидетеля Трубецкого С.А., по расчетным счетам данных организаций велась работа по обналичиванию денежных средств. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по этим фирмам ни им, ни другими лицами не велось (т.27 л.д.95).

Свидетель Комолова С.Ю. пояснила, что ее работа заключалась в составлении отчетности по ряду фирм на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету без соответствующих первичных документов. Денежные средства после снятия с расчетных счетов возвращались клиентам, перечислившим их, за минусом определенного процента. По Обществу велось две тетради, обозначенные как "ВИТ" и "ВИТ 2" (т.26 л.д.78-87).

Анализ записей в данных тетрадях свидетельствует о получении обналиченных денежных средств, перечисленных обществом на счета спорных контрагентов, за минусом определенного процента (от 4 до 8%) Голотюком В.В., который в проверенных периодах имел контакты с Фроловым А.А. (начальник отдела маркетинга и сбыта общества), Кузьминовым О.В. (начальник отдела материально-технического снабжения общества), Калашниковым М.Н. (инженер 1-й категории ОМТС общества), а также с другими работниками Общества (Ищенко С.В., Нацуном В.Д., Зоревым А.И.) - т.33 л.д.142-151. Наличие контактов с указанными лицами подтверждается протоколами телефонных соединений (т.33 л.д.142-146).

Подписи Голотюка В.В. в тетрадях "ВИТ" и "ВИТ 2" подтверждены заключениями экспертов от 19.09.2012 г. N 1751/1.1-1 и N 1971/1.1-1 (т.18 л.д.123-146).

Согласно показаниям свидетелей Трубецкого С.А. и бухгалтера Комоловой Л.Ю. тетради "ВИТ" и "ВИТ 2" были предназначены для записей по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким. В тетрадях имеются записи о перечислении на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств с указанием суммы обналиченных средств. За минусом определенного процента ранее перечисленные средства возвращались Обществу. За получение указанных средств расписывался Голотюк В.В.(т.26 л.д.78-87; т.27 л.д.38-47, 96115).

Налоговой проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов носило транзитный характер. Перечисленные обществом средства в течение 1-3 дней снимались с расчетного счета спорных контрагентов и перечислялись на пластиковые карточки физических лиц либо перечислялись на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким С.А. и С.Ю. с целью дальнейшего их обналичивания. В указанной схеме, помимо спорных контрагентов, участвовали следующие организации: ООО "Евромаркет", ООО "Пензастройтех", ООО "Пирамида", ООО "Пензаторгстрой", ООО "Стройуниверсал", ООО "Строй-системс", ООО "Меридиан", ООО "Стелс", ООО "Лидер", ООО "Волна", ООО "Пензаремонт", ООО "Стройинвест", ООО "Альбатрос", ООО "Колос", ООО "Стальконструкция", ООО "Космос", ООО "Вега", ООО "Стройматериалы", ООО "Строй-сервис", ООО "Калина", ООО "Виктория",ООО "Ариал" и ООО "Строй-Транс" (т.14 л.д.8-50; т.42 л.д.113-146; т.43 -т.57 л.д.1-61; 123-150; т.58-т.63 л.д.1-106).

Все договоры со спорными контрагентами заключены с нарушением порядка документооборота, утвержденного по обществу приказом от 12.01.2009 г. N 3, без согласования со всеми необходимыми службами, без представления налоговых деклараций контрагента за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии, без проверки на предмет безопасности имущественного риска для предприятия. Заключение данных договоров происходило на проходной общества с лицами, чьи полномочия не проверялись.

Из показаний свидетелей Симонова Н.П., Франка М.Г., Фролова А.А., Морунова Р.В., Ворониной Н.М., Ивановой Т.Н., Скворцова В.В., Меньшова Г.Н., Кузьминова О.В. (т.26 л.д.42-55, 73-77, 88-92, 124-128; т.29 л.д.58-69, 89-96) следует, что с руководителями спорных контрагентов они общения не имели, переписки не вели, проверки на предмет финансовой состоятельности не проводили. Выезды по месту регистрации спорных контрагентов, а также по месту их фактического нахождения не производились. Объяснить, почему согласование условий поставки в маршрутных листах к договорам со спорными контрагентами произведено после дат отгрузки товаров, не могли.

В ходе выездной налоговой проверки исследовались книги исходящей и входящей корреспонденции общества за 2009-2010 годы (т.т.73, 74; т.75 л.д.28-86). Информация о спорных контрагентах в данных журналах отсутствует.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "Форвард", ООО "Кедр", ООО "Кристалл", ООО "ЛидерПромТорг", ООО "СураТорг" и ООО "Росток", а также обстоятельства, характеризующие деятельность данных организаций, а именно: без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; без составления спецификаций к договору в соответствии с его условиями по ООО "Кристалл" и ООО "Кедр"; при отсутствии деловой переписки со спорными контрагентами; установление хозяйственных отношений со спорными контрагентами через лицо, полномочия и личность которого не проверены; заключение спорных сделок на проходной общества с неустановленными лицами; при отсутствии каких-либо контактов по месту нахождения спорных контрагентов, зарегистрированному в ЕГРЮЛ; при отсутствии доказательств извещения о готовности товаров в порядке, предусмотренном договором (телеграммами за 7 дней); при отсутствии доказательств реальной доставки товаров спорными контрагентами или самим обществом; при отсутствии у данных организаций возможности для ведения реальной экономической деятельности; неосуществление спорными контрагентами реальной экономической деятельности; наличие в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений о хозяйственных операциях и лицах, их подписавших; подписание представленных документов неустановленными лицами; получение обществом аналогичных товаров в те же периоды времени от других поставщиков; установление реальных поставщиков товаров (ООО "ПКПЗ", ООО "ТД "МВС", ООО "МеталМаш-Самара", ООО "ТД "Теплоприбор", ООО "ЯрЛесМаш" и др.), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Форвард", ООО "Кедр", ООО "Кристалл", ООО "ЛидерПромТорг", ООО "СураТорг" и ООО "Росток" в том виде и объеме, как указано в представленных Обществом документах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ возникшие в представленных документах несоответствия налогоплательщиком не устранены, исправленные документы не представлены.

Новые доказательства, представленные обществом по ООО Форвард", ООО "Кристалл", ООО "Сура-Торг", ООО "Росток" и ООО "Кедр" (счета на оплату, акты сверки расчетов и копия журнала регистрации факсов - т.41 л.д.117-146; т.42 л.д.97-100; т.75 л.д.122-147), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе предварительного следствия. Между тем данные документы запрашивались у общества. В возражениях на акт о наличии таких документов налогоплательщик не сообщал. Более того, заявитель неоднократно сообщал об отсутствии деловой переписки со спорными контрагентами (вх. N 5762 от 15.03.2012, N 6054 от 20.03.2012, N 7676 от 03.04.2012, N 16185 от 13.07.2012, N 16373 от 17.07.2012).

Таким образом налоговый орган был лишен возможности в рамках мероприятий налогового контроля и своих полномочий проверить и дать оценку новым документам, в том числе и по вопросу достоверности сведений, содержащихся в них.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, неподписания руководителями этих организаций документов, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, отрицания данными лицами наличия хозяйственных операций с обществом, показаний свидетелей Трубецкого С.А., Трубецкой С.Ю., Комоловой Л.Ю. и других лиц, причастных к спорным контрагентам, о неведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Представленные обществом счета на оплату, полученные по факсу, не позволяют судам установить, с какого телефона и кем они переданы, принадлежность данного телефона спорным контрагентам, время их передачи и время приема.

Согласно лицевой стороне копии журнала регистрации факсов он ведется с N 1999 02.09.2010 г. по N 1966 27.07.2011 г. Сведения о дате начала ведения журнала имеют неоговоренные исправления. Подлинник данного документа в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлен. В ходе налоговой проверки указанный журнал инспекции также не предъявлялся.

Из представленной выписки из журнала регистрации факсов следует, что под номером 35 зарегистрировано поступление 13.01 (без указания года) документа от ООО "Форвард" под N 652 от 15.12. (т.75 л.д.147). В то же время в самом факсимильном сообщении имеется указание на дату и время его передачи: 15.12.10 в 09:34, то есть его регистрация осуществлена обществом почти через месяц после его поступления (т.75 л.д.146). При этом факсимильное сообщение ООО "Форвард" не содержит сведений о номере факса, с которого оно передано, и номере факса, по которому принято сообщение. Не имеется сведений о наличии у ООО "Форвард" телефонов, факсов и в информации о самом поставщике, содержащейся в факсимильном сообщении.

При таких обстоятельствах данные документы также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что поскольку обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, то инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Довод общества о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков показывает о наличии операций по расходу денежных средств, опровергается материалами дела. Выплата спорными контрагентами заработной платы руководителям организаций и обналичивание денежных средств, поступивших на их счета, не свидетельствует о ведении последними реальной экономической деятельности.

Ссылка общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов правомерно отклонена судом первой инстанции. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу п. 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылки общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны руководителями этих контрагентов, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Судом первой инстанции правильно указано, что проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, общество не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Заключение обществом сделок со спорными контрагентами на проходной предприятия, с представителями, личность которых и полномочия на совершение сделок от имени спорных поставщиков не проверялись и не устанавливались, а также получение по этим сделкам товаров от неизвестных лиц, не имеющих документального подтверждения причастности к спорным поставщикам, отсутствие надлежащего контроля за исполнением сотрудниками общества своих должностных обязанностей и утвержденных на предприятии инструкций, регламентирующих порядок заключения договоров, свидетельствуют о непроявлении обществом осторожности в выборе контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Довод общества о том, что оно не должно нести ответственность за действия спорных контрагентов, так как такая ответственность инспекцией на общество не возложена, правомерно отклонен судом первой инстанции. Налоговой проверкой установлена неосмотрительность общества в выборе спорных контрагентов, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли и не производили поставку товаров в его адрес.

Ссылка общества на то, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом, служащим для оприходования товаров, является несостоятельной. Отсутствие указанных документов не является самодостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в рассматриваемом случае обществом не опровергнуты доказательства налогового органа, собранные в подтверждение невозможности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о доставке соответствующих товаров либо самим обществом, либо спорными контрагентами.

Доводы общества об использовании приобретенных у спорных поставщиков товаров в производственной деятельности неправомерны, поскольку в ходе налоговой проверки установлено фактическое получение товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков ООО ПКО "ПКД", ООО "Торговый Дом "МВС", ООО "ТД "Теплоприбор", ООО "ПКПЗ" и других. Собранные в ходе налоговой проверки документы не позволяют достоверно установить, что товар приобретен исключительно у спорных поставщиков и что именно этот товар, а не иной, приобретенный у других лиц, использован в производстве готового продукта. Установить принадлежность товара спорным поставщикам при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, невозможно.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что единственным поставщиком поковок в проверяемом периоде было ООО "Форвард", так как Инспекцией установлены их реальный изготовитель и поставщик - ООО "ПКПЗ" и ЗАО "МеталлМаш-Самара". Оформление поставки поковок на ООО "Форвард" без реальной доставки поковок от производителя самому ООО "Форвард" и его работниками, а не работниками общества по неизвестному месту их хранения, а также без реальной перевозки товаров данным поставщиком самому обществу либо доставки поковок обществом от спорного поставщика не свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Ссылка общества на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их ненахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, несостоятельна, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены.

Поскольку обществом не доказано реальное совершение сделок со спорными поставщиками и не опровергнуты доказательства, представленные инспекцией в обоснование невозможности их совершения, доводы общества о наличии разумной экономической цели в заключении договоров со спорными поставщиками, а также недоказанности налоговыми органами преимущественного заключения Обществом сделок с проблемными поставщиками являются необоснованными.

Утверждение общества о недопустимости использования доказательств, полученных СУ СК РФ, ошибочно. Использование Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. N 495/ММ-7-2-347.

Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов является несостоятельным, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждают факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств в оплату поставленных обществу товарно-материальных ценностей, в том числе и его работникам Фролову А.А. и Кузьминову О.В. (т.56 л.д.54 с обратной стороны и л.д.55). Доказательств обратного не представлено.

Ссылка общества на принятие инспекцией в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям со спорными поставщиками отклонена судом, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по этим операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и соответствующим Кодексу доначисление обществу НДС по спорным хозяйственным операциям. Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и допущенные в 2010 году, и правильно квалифицировала их. Размер примененных санкций снижен инспекцией с применением смягчающих ответственность обстоятельств в 20 раз.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленным Инспекцией расчетом (т.42 л.д.109-111) согласился.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части выводов о завышении обществом в 2009 году косвенных расходов на сумму 3 940 431 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ установлен примерный перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым отнесены, в том числе суммы начисленной амортизации.

Порядок определения расходов на производство и реализацию в случаях, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, установлен статьей 318 Кодекса. Исходя из положений данной статьи, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из положений п. 1 ст. 319 НК РФ следует, что оценка остатков незавершенного производства (далее - НЗП) на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Из приведенных норм следует, что перечень прямых расходов не является исчерпывающими и может быть дополнен либо изменен налогоплательщиком. Невозможность отнесения расходов, которые носят прямой характер при формировании себестоимости продукции, к производству того или иного вида выпускаемой продукции должна быть обусловлена технологическим процессом и экономически мотивирована налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2010 г. N ВАС-5306/10 указал, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что в налоговых периодах 2009-2010 годов вся сумма начисленной амортизации по основным средствам отнесена обществом в целях исчисления налога на прибыль к косвенным расходам исходя из установленной в обществе учетной политики.

В учетной политике для целей налогового учета на 2009-2010 годы (т.8 л.д.109-127) общество отнесло к прямым расходам только основное сырье и материалы, а также заработную плату с начислениями. При этом положения об учетной политике не содержат экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных на основные средства, непосредственно используемые при производстве выпускаемой обществом продукции, что противоречит требованиям статей 252, 318 и 319 Кодекса. Выбор организацией прямых расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Общество производит и осуществляет реализацию дизелей и турбокомпрессоров. Технологический процесс изготовления выпускаемой обществом продукции невозможен без использования оборудования, участвующего в ее производстве.

В ходе налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств общества и выявлено оборудование, участвующее при производстве продукции основного производства (т.36 л.д.44-151; т.37 л.д.1-147). Осмотр помещений цехов проведен с участием представителей общества и понятых. Какие-либо замечания от лиц, участвующих в осмотре, не поступили. Возражения по оборудованию, отнесенному инспекцией к оборудованию, занятому в основном производстве, при осмотре не поступили.

Поскольку установленные проверкой основные средства непосредственно заняты и используются в производстве продукции, выпускаемой обществом, без данных основных средств производство и реализация этой продукции невозможны, постольку затраты, связанные с амортизацией данного оборудования, обоснованно отнесены инспекцией к прямым расходам в целях налогообложения прибыли.

Положения об учетной политике, утвержденные обществом, предусматривают методику формирования расходов, порядок оценки незавершенного производства и распределения прямых расходов между готовой продукцией и незавершенным производством (пункт 3.5.7 положений). Данная методика приведена на страницах 184-185 акта проверки и страницах 411-412 оспариваемого решения.

Установленный обществом учет позволяет выделить в общей сумме начисленной амортизации амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно участвующим в производственном процессе, и включить их в прямые расходы соответствующего отчетного периода, что и было сделано инспекцией.

Амортизация основных средств в зависимости от видов основных средств направления их использования учитывалась обществом на счетах: 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы". При этом начисление амортизации осуществляется также в разрезе подразделений общества: цехов, участков, отделов и т.д.

Используя методику формирования расходов, утвержденную обществом в учетной политике (т.8 л.д.109-117), данные проведенной в ходе проверки инвентаризации (т.36 л.д.44-151; т.37 л.д.1-147), а также данные налоговых регистров общества: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 02 "Основное производство"; ежемесячных ведомостей амортизации по подразделениям и счетам затрат; счетов затрат, на которые относилась амортизация основных средств: 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы"; расшифровок прямых и косвенных расходов Общества, ежемесячных регистров-расчетов незавершенного производства и готовой продукции Общества (т.13 л.д.45-152; т.14 л.д.1-7; т.29 л.д.106-156; т.30; т.31 л.д.1-115; т.32 л.д.71-173; т.33 л.д.1-141; т.34 л.д.1-56; т.76 л.д.16-130), инспекция произвела расчет сумм амортизации, подлежащей включению в состав прямых расходов (т.76 л.д.7-12). При этом амортизация, отнесенная на счет 23 "Вспомогательное производство", счет 25 "Общепроизводственные расходы" и счет 26 "Общехозяйственные расходы", инспекцией не учитывалась в расчете прямых расходов.

Впоследствии в возражениях на акт проверки обществом приведено оборудование, не принимающее участие в производстве товаров (т.4 л.д.210). Данные возражения приняты инспекцией и учтены при пересчете прямых расходов (т.76 л.д.2-5).

Порядок составления расчета прямых расходов подробно описан в дополнениях к отзыву по делу (т.76 л.д.13-15). Представленный инспекцией расчет прямых затрат не опровергнут обществом. Доказательства его составления не в соответствии с утвержденной обществом методикой распределения расходов либо включения в него амортизации по оборудованию, не участвующему в основном производстве, обществом не представлены. Претензий к составлению расчета нет.

14.11.2013 г. представитель общества, его главный бухгалтер Манухина О.Е., пояснила, что порядок составления инспекцией расчета прямых расходов, виды оборудования, учтенные налоговым органом при составлении расчета, места их размещения, а также размер амортизации по этому оборудованию, ей поняты. Возражений по технике его составления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о завышении обществом косвенных расходов в 2009 году на сумму амортизации по основным средствам основного производства в размере 3 940 431 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах.

Доводы общества о праве на самостоятельное определение перечня прямых расходов являются ошибочными, поскольку такой выбор должен быть обусловлен спецификой производственного процесса и экономически мотивирован, а не должен носить произвольный характер. Такие доказательства обществом не представлены.

Утверждение общества о невозможности выделить суммы амортизации по основным средствам, участвующим в основном производстве, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующее материалам дела и расчету, произведенному инспекцией. Обществом не представлено экономическое обоснование применяемого порядка учета прямых расходов, составленное исходя из производственной специфики с учетом экономико-технических характеристик производства.

Довод общества о трудоемкости ведения работ является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не позволяет налогоплательщику по своему усмотрению исключать из перечня прямых расходов, установленных статье 253 Кодекса, расходы по амортизации по основным средствам, занятым в основном производстве. Кроме этого, такая позиция общества противоречит статье 313 Кодекса, согласно которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который должен отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Доводы общества о том, что инспекцией не произведен расчет суммы амортизации в составе прямых расходов за 2010 год, являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер налогового обязательства общества за 2010 год по итогам налоговой проверки. Обществу предложено внести соответствующие изменения как в бухгалтерский, так и налоговый учет.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 г. по делу N А49-3163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина