Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-23022/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А65-25622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель Москвичева Е.А. доверенность от 29.04.2013 г., удостоверение N 714679,

от конкурсного управляющего ООО "КАПО-Агросервис" - представитель Васыров С.А. доверенность от 11.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "КАПО-Агросервис" Сабитова А.А., УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КАПО-Агросервис" Сабитова А.А. по делу N А65-25622/2010 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПО-Агросервис" (ИНН 1661022774, ОГРН 1081690078084),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис", ОГРН 1081690078084, ИНН 1661022774 (далее - по тексту должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Конкурсный кредитор ФНС по Республике Татарстан в порядке требований статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабитова А.А, выразившиеся:

- в осуществлении конкурсным управляющим расчетов через кассу должника;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на услуги по оценке в размере 88 000 руб.;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 287 100 руб.;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченного специалиста по охране имущества в размере 54 000 руб.;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченного специалиста по оказанию транспортных услуг в размере 12 000 руб.;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 204 362,70 руб.

Также уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника необоснованные расходы на привлеченных специалистов в сумме 441 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис", г. Казань, выразившиеся:

-в осуществлении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис", г. Казань, расходов через кассу должника;

-в необоснованном расходовании денежных средств на услуги по оценке в размере 75 000 руб.

-в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 243 700 руб.

Взыскал с Сабитова Алмаза Ахатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПО-Агросервис", г. Казань (ОГРН 1081690078084, ИНН 1661022774) 318 700 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "КАПО-Агросервис" Сабитов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств на услуги по оценке в размере 75 000 руб., в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 243 700 руб.

Управление ФНС по Республике Татарстан также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КАПО-Агросервис" Сабитова А.А, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на сумму 204 362, 70 руб. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 204362,70 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель УФНС России по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КАПО-Агросервис" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАПО-Агросервис" Сабитова А.А., сославшись на доводы, изложенные в ней. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "КАПО-Агросервис" Сабитова А.А. не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Определение суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в осуществлении конкурсным управляющим расчетов через кассу должника не обжалуется заявителями апелляционной жалобы. В силу положений п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на услуги по оценке в размере 88 000 руб., принято во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Привлечение оценщика является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Доказательств установления собранием кредиторов иного источника оплаты услуг оценщика в материалы дела не представлено.

Однако, как верно принято во внимание судом первой инстанции, право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Для оценки имущества должника конкурсным управляющим были привлечены ООО "Независимая экспертная Компания" и ИП Лукманова Л.А.

Из материалов дела следует, что ООО "Независимая экспертная компания" представило два отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1 000 руб. (отчет N 39 от 14.11.2011 г.) и 10 000 руб. (отчет N 40 от 14.11.2011 г.). Оплата указанных услуг оценщика составила 30 000 руб.

ИП Лукманова Л.А. также была привлечена для оценки имущества должника. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 10 000 руб. (отчет N 3/М-12 от 28.09.2012 г.) и 5 813 руб (отчет N 20/Д-12). Оплата указанных услуг составила 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по данному вопросу пришел к выводу о том, что привлечение нескольких специалистов для оценки имущества должника и установление им вознаграждения, превышающего в несколько раз рыночную стоимость оцениваемого ими же имущества, предоставление пяти отчетов и оплата вознаграждения за каждый отчет с отдельности, учитывая неплатежеспособность должника, является недопустимым, противоречащим целям и задачам конкурсного производства и не соответствует положениям п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов для оценки только части имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 1 000 руб. или 5 813 руб. и уплаты им вознаграждения в значительно большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника по привлечению данных специалистов, и не обоснованном расходовании денежных средств на услуги по оценке 75 000 руб, учитывая цель конкурсного производства.

Вместе с тем правомерно принято во внимание, что ООО "Независимая экспертная компания" произвело оценку имущества должника рыночная стоимость которого составила 100 000 руб. (отчет N 2/А от 16.01.2012 г.), оплата за данный отчет составила 3 000 руб.

ИП Лукманова Л.А. произвела оценку имущества должника (по сделке с КАПО им. Горбунова), стоимость имущества составила 11 000 000 руб., оплата за данный отчет составила 35 000 руб.

Размер оплаты привлеченных лиц (ООО "Независимая экспертная компания" и ИП Лукманова Л.А.) в данном случае отвечает критерию разумности, учитывая наличие имущества у должника, а также объем проделанной привлеченными специалистами работы.

При рассмотрении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 287 100 руб. судом первой инстанции с учетом положений п.1. ст. 20.3,20.7,п.3. ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделан правомерный вывод о наличии права арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг N 13/11 от 20.09.2011 г. конкурсный управляющий должника привлек ООО "АПК+". Указанный договор был расторгнут 16.02.2012 г., общая стоимость услуг привлеченного лица составила 102 100 руб. (акт выполненных работ (услуг) от 18.01.2012 г.).

Согласно представленному конкурсным управляющим должника расчету, стоимость оказанных ООО "АПК+" услуг по бухгалтерскому сопровождению в рамках договора N 13/11 от 20.09.2011 г. составила 36 800 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по юридическому сопровождению и ведению бухгалтерского учета N 15/12 от 17.02.2012 г. конкурсный управляющий должника привлек ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция". Общая стоимость услуг привлеченного лица составила 185 000 руб. (акт выполненных работ (услуг) от 25.04.2013 г.).

Согласно представленному конкурсным управляющим должника расчету, стоимость оказанных ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" услуг по бухгалтерскому сопровождению в рамках договора N 15/12 от 17.02.2012 г. составила 15 600 руб.

Таким образом, размер оплаты привлеченных специалистов по оказанию бухгалтерских услуг по указанным выше договорам составил 52 400 руб.

Оценив объем проделанной работы, а также учитывая отсутствие у Сабитова А.А. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями ст.20.3 и ст.131 Закона о банкротстве.

Из анализа представленных конкурсным управляющим должника документов следует, что привлеченными специалистами выполнялись следующие услуги: сдача бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, расчет средней заработной платы для оформления справок для службы занятости уволенным работникам в связи с ликвидацией должника, подготовка и оформление справок в Пенсионный фонд и в органы социального страхования, расчет выходных пособий работникам, расчет задолженности по заработной плате, подготовка и выдача справок НДФЛ, открытие расчетного счета, оформление платежных поручений, банковских выписок и др.

Таким образом, привлечение бухгалтера было необходимо и для учета конкурсной массы, ведения расчетно-кассовых операций.

Доказательства некачественного выполнения привлеченными специалистами (ООО "АПК+" и ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция") работ по ведению бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость оказанных ООО "АПК+" услуг по бухгалтерскому сопровождению в рамках договора N 13/11 от 20.09.2011 г. составила 36 800 руб.

Из них 9 000 руб. составила оплата услуг по составлению актов сверки с дебиторами (7 000 руб.) и составление писем и счетов дебиторам (2 000 руб.).

Суд пришел к выводу о том, что поименованные работы (составление писем дебиторам и актов сверок с дебиторами, которые подписываются руководителем организации), при их необходимости, вполне могли быть составлены и конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "АПК+" и ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" для оказания бухгалтерских услуг и размер оплата их услуг в сумме 43 400 руб. соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы на специалистов (ООО "АПК+" и ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция") в размере 243 700 руб.

В соответствии с условиями договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг N 13/11 от 20.09.2011 г. и N 13/11 от 20.09.2011 г. ООО "АПК+" и ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" обязались оказывать следующие виды юридических услуг: консультирование должника по правовым вопросам, представление в судах интересов должника по доверенности, составление договоров и иных правовых документов, составление и направление запросов, заявлений, жалоб, сбор и систематизация пакета документов для ведения реестра требований кредиторов, оказание консультационно-правовой помощи при ведении реестра, составление возражений на требования кредиторов, ведение почтовой переписки, прием и передача телефонных и электронных сообщений, исполнение иных поручений правового характера.

Согласно актам выполненных работ привлеченными специалистами были оказаны следующие услуги: представление интересов должника в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве, составление документов в рамках дела о банкротстве, взыскание дебиторской задолженности, проведение собрания кредиторов, формирование конкурсной массы, проведение инвентаризации имущества, направление исполнительных листов в службу судебных приставов, юридическое сопровождение заключения договоров с привлеченными специалистами, юридическое сопровождение сделок купли-продажи имущества должника.

Вместе с тем, работы по проведению собраний кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях, предъявление возражений на требования кредиторов, анализ договоров, инвентаризация имущества должника входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сабитов А.А. фактически поручил привлеченным специалистам выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, а именно анализ договоров, участие в проведении инвентаризации, помощь в организации и проведении собраний кредиторов должника, ведении реестра требований кредиторов должника, взыскание дебиторской задолженности, предъявление возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях, направление исполнительных листов в службу судебных приставов и т.п.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, возражений, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Договоры N 13/11 от 20.09.2011 г. и N 13/11 от 20.09.2011 г. содержат лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить уведомления, претензии, иски, запросы в различные организации, в том числе по розыску имущества должника, созвать и провести собрания кредиторов, составить реестр требований кредиторов, провести оформление имущества должника.

Анализ перечня услуг, оказываемых привлеченными лицами (ООО "АПК+" и ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция") по сопровождению процедуры банкротства в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что привлечение ООО "АПК+" и ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" было необоснованным в целом (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

С учетом изложенного судом была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 243 700 руб.

Данный вывод суда не опровергнут.

При разрешении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченного специалиста по охране имущества в размере 54 000 руб. установлено, что в соответствии с условиями договора ответственного хранения N 1 от 03.10.2011 г. конкурсным управляющим должника был привлечен ИП Бикбов М.А.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Законодатель не ставит в зависимость стоимость оплаты услуг хранителя имущества от цены реализации охраняемого имущества. Оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов должна отвечать критерию разумности.

Доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу должника, охраняемому ИП Бикбовым М.А., представитель уполномоченного органа в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части.

При разрешении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченного специалиста по оказанию транспортных услуг в размере 12 000 руб. установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг N 3 от 12.09.2012 г. конкурсным управляющим Сабитовым А.А. для перевозки имущества должника в количестве 360 ед. было привлечено ООО "Концепт", был арендован а\м "КАМаЗ" для перевозки имущества должника. Оплата услуг по данному договору составила 12 000 руб.

Суду представлен путевой лист грузового автомобиля от 13.09.2012 г., согласно которому адрес погрузки: пос. Борисоглебское, адрес разгрузки: Восточный гаражный кооператив "Гарант". Было совершено две поездки, время работы а/м КамАЗ Автоманипулятор: с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

В подтверждение обоснованности данных расходов конкурсный управляющий представил суду распечатку страниц стоимости аренды спецтехники с общедоступных ресурсов сети "Интернет". Доказательств некачественного выполнения привлеченным специалистом (ООО "Концепт") работ по перевозке имущества должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о разумности оплаты услуг а/м КамАЗа за 9 часов работы в размере 12 000 руб.

Данный вывод суда не опровергнут.

При разрешении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 204 362,70 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов на сумму 204 362,70 руб.

При этом принято во внимание, что в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (а не на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности).

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 30 мая 2011 г., таким образом, балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела (т.2 л.д.126) бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2011 г. (1-й квартал 2011 г.), стоимость активов должника составила 10 521 000 руб.

В соответствии с данной балансовой стоимостью активов должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника не должен превышать 400 210 руб.

Конкурсным управляющим должника были привлечены специалисты (без учета услуг по оценке) с оплатой их услуг в размере 353 100 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 03.05.2011 г., стоимость активов должника составила 5 057 000 руб.

В соответствии с данной балансовой стоимостью активов должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника не должен превышать 246 710 руб.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Между тем доказательств того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган суду не представил.

Уполномоченный орган заявил о несогласии в назначении судебной экспертизы.

Поскольку судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по расходованию средств конкурсной массы на привлеченных специалистов в размере 318 700 руб. и указанные денежные средства подлежат возврату; обоснованными, в свою очередь, признаны расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (за исключением специалистов по оценке имущества должника) в размере 109 400 руб., т.е. в пределах установленного ст.20.7 Закона о банкротстве лимита расходов, само по себе превышение конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы (Федеральной налоговой службы) или иных кредиторов должника.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 204 362,70 руб., правомерна отклонена.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника необоснованные расходы на привлеченных специалистов в сумме 441 100 руб.

Жалоба уполномоченного органа в части возвращения в конкурсную массу необоснованных расходов с учетом вышеизложенных выводов, правомерно судом первой инстанции удовлетворена частично, так как признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на услуги по оценке в размере 75 000 руб. и на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 243 700 руб.; всего в сумме 318 700 руб.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводу суда первой инстанции, а фактически выражают несогласии с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-25622/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова