Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-47334/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-17902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "ОЛИМП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-17902/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-176,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "ОЛИМП" (ОГРН: 1047796106445; юр.адрес: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д. 3)

к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН: 1047796113870; юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д. 3)

о взыскании 11.931.301 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Литра В.А. по доверенности от 15.08.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления для установления степени капитальности спорных пристроек, представлены предложения по экспертной организации и доказательства перечисления на депозитный счёт суда 250 000 рублей для оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-17902/13 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Практик-Аудит", установлен срок проведения экспертизы до 10.01.2014, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОК "ОЛИМП", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайство отказать.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют выводы суда о необходимости проведения экспертизы, а также ее цели и значение для дела, не учтены доводы истца, возражающего против проведения экспертизы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

По делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а потому нарушения п. 7 Постановления Пленума N 66 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Ответчиком соответствующие денежные средства на депозит суда перечислены.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; согласно ч. 1 ст. 147 о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, назначение экспертизы является законным, как и приостановление производства по делу по этому основанию.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ.

Соответственно, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы правомерно и производство по делу в соответствии со ст. 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт в нарушение ст. ст. 159, 185 АПК РФ не содержит сведений о результатах рассмотрения ходатайства истца, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ответчиком отводов предложенной экспертной организации (эксперту) не заявлено.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-17902/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук