Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-1256/14

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-26022/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 26 г.Златоуст Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-26022/2013 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 26 г.Златоуст Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-26022/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 26 г.Златоуст Челябинской области апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 26 г.Златоуст Челябинской области, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.

Копии с апелляционной жалобы и почтового конверта сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.

Разъяснить подателю жалобы, что в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 26 г.Златоуст Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-26022/2013 на 3 листах, копию решения суда на 10 листах, копию постановления N 979/980 от 19.11.2013 на 2 листах, копию письма от 04.12.2012 N 2273 на 1 листе, копию письма от 13.11.2012 N 28 на 1 листе, копию письма от 15.11.2013 на 2 листах, копию распоряжения от 25.10.2012 N 33-кадр на 1 листе, копию Устава на 2 листах, копию свидетельства о постановке на учет на 1 листе, копию локальной сметы на 3 листах, копии фотоматериалов на 2 листах, конверт на 1 листе.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Малышев