Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2041/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-26022/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 26 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-26022/2013 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 26 (далее - заявитель, податель жалобы) апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 21.02.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 21.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, в установленный срок определение суда не исполнено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 24.03.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.04.2014 (включительно).

В установленный срок определение суда от 24.03.2014 не исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1027400587774; адрес (место нахождения): 456207, г.Златоуст, ул. Б.А. Ручьева, 3; заведующей является Семенова Елена Витальевна (т. 1, л.д. 20-28, 84).

Копии определений суда от 21.02.2013 и 24.03.2014 направлены судом апелляционной инстанции по юридическому адресу заявителя (456207, г.Златоуст, ул.Б. А. Ручьева, 3), который также указан самим подателем жалобы в заявлении, в апелляционной жалобе и на конверте (т. 1, л.д. 4-5).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Семенова Е.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 24.12.2013 и решение суда от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) (т. 1, л.д. 81-65).

Копию решения суда от 30.12.2013 представитель заявителя получил 14.01.2014 по адресу: 456207, г.Златоуст, ул. Б.А. Ручьева, 3, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 67).

Из дела следует, что заявитель 28.01.2014 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует входящий штамп; в апелляционной жалобе указан адрес: 456207, г.Златоуст, ул. Б.А. Ручьева, 3 (т. 1, л.д. 71-73).

Однако, апелляционная жалоба определением суда от 29.01.2014 возвращена заявителю, поскольку при подаче апелляционной жалобы им нарушен порядок установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 69-70).

10 февраля 2014 года заявитель обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, о чем свидетельствует входящий штамп; в апелляционной жалобе указан адрес: 456207, г.Златоуст, ул. Б.А. Ручьева, 3.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса заявитель суду не направлял.

При таких обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебного акта определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на интернет-сайте суда 24.02.2014 и 25.03.2014.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимания заявителя на то, что согласно статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанции подается апелляционная жалоба, а не заявление.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 26 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-26022/2013 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: копию решения суда от 30.12.2013 (на 10-ти листах), копию постановления N 979/980 от 19.11.2013 (на 2-х листах), копию локальной сметы N 3 (на 3-х листах), копию распоряжения от 25.10.2012 N 33-кадр (на 1-м листе), четыре копии писем (на 1-м листе каждая), копию устава (на 2-х листах), копию свидетельства (на 1-м листе), две копии цветной фототаблицы (на 1-м листе каждая), конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин