Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-18779/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-30599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от истца ООО "Центр комплексного правового сопровождения" - представитель Кретов А.В. (решение N 1 от 14.07.2013 г.),

от ответчиков ОАО "Центр реализации" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Рубеж" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Рубеж" Волкова А.А. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Центр комплексного правового сопровождения" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года принятое по заявлению ООО "Рубеж" о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А65-30599/2012 (судья Юшков А.Ю.) по иску ООО "Центр комплексного правового сопровождения", г. Москва (ОГРН 1117746635170, ИНН 7718856993) к ОАО "Центр реализации", г. Москва (ОГРН 1027700050663, ИНН 7704223493), ООО "Рубеж", г. Чистополь (ОГРН 1031652400185, ИНН 1652001351), конкурсному управляющему ООО "Рубеж" Волкову Андрею Александровичу, г. Чистополь (ОГРНИП 306167706800042, ИНН 165204572951), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения", г. Москва (ОГРН 1117746635170, ИНН 7718856993) (далее по тексту - ООО "Центр комплексного правового сопровождения", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр реализации", г. Москва (ОГРН 1027700050663, ИНН 7704223493) (далее по тексту - ОАО "Центр реализации", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Чистополь (ОГРН 1031652400185, ИНН 1652001351) (далее по тексту - ООО "Рубеж", второй ответчик), конкурсному управляющему ООО "Рубеж" Волкову А.А., г. Чистополь (ОГРНИП 306167706800042, ИНН 165204572951) (далее по тексту - третий ответчик), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 27.05.2013 г. в иске отказано.

13.06.2013 г. ООО "Рубеж" обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года заявление удовлетворено и с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ООО "Рубеж" взыскано 30 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Центр комплексного правового сопровождения" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ООО "Рубеж" 3 000 руб., либо другую сумму на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года принятое по заявлению ООО "Рубеж" о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А65-30599/2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истцу (должнику) в иске отказано. Соответственно, судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя (ответчика).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Рубеж" представлены в материалы дела договор поручения N 1 от 15.01.2013 г. Согласно указанному договору стоимость услуг составила 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 19.02.2013 г. на 30 000 руб. Копии указанных документов приобщены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также ООО "Рубеж" в своем заявлении указало на то, что представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление и представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не установлено, утверждение заявителя апелляционной жалобы о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года принятое по заявлению ООО "Рубеж" о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А65-30599/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года принятое по заявлению ООО "Рубеж" о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А65-30599/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова