Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26206/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-2492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26206/2013) ОАО "Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-2492/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: 198260, Россия, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3; ОГРН: 1037819021459, ИНН: 7807056854)

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187342, Россия, Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Новая, д. 1, ОГРН: 1054700325855)

о взыскании 170 779,19 руб. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) 170 779,19 руб. задолженности по договору от 15.04.2008 N 96-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в этом доме за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре решения суда от 21.05.2012 по новым обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012.

Решением от 22.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение от 22.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Обстоятельства, установленным при рассмотрении дела N А55-21717/2011, и обстоятельства настоящего дела имеют существенные различия.

Часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает право управляющей организации требовать оплату с нанимателей в случае неоплаты и /или оплаты от нанимателей за оказанные услуги не в полном объеме.

Положения статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют наймодателя жилого помещения по договору социального найма правом требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право требования с нанимателей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может возникнуть у управляющей организации в случае передачи такого права истцу ответчиком по договору. Вместе с тем, договор, заключенный между ОАО "Сити Сервис" и муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области не является агентским и не содержит условие о передаче права истцу по требованию задолженности с нанимателей.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о тождественности договоров по настоящему делу и делу N А55-21717/2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 между ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (собственник) был заключен договор N 96-08/Кир. управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме (далее - договор N 96-08/Кир.), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, Кировск, ул. Кирова, д. 17, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование (пункты 1.1.-2.4.4.).

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к названному договору.

Согласно пункту 6.1. указанного договора договор заключен на три года с 01.05.2008 по 30.04.2011.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 данного договора.

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора N 96-08/Кир.

Пунктами 3.1. и 3.2. спорного договора установлена плата для собственника помещения за работы и услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по управлению многоквартирным домом. Размер платы определяется по фактическим затратам на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) и Решениями Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор N 96-08/Кир. с 01.01.2011.

В период с 01.05.2008 по 01.01.2011 истец оказал услуги и выполнил в соответствии с условиями договора N 96-08/Кир. свои обязательства в полном объеме.

Поскольку на момент расторжения договора ответчик, как собственник помещений, находящихся в многоквартирном доме, не произвел оплату оказанных услуг на сумму 170 779,19 руб., ОАО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из решения суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, следует, что арбитражный суд отнес на ответчика задолженность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 N ВАС-4655/13 ОАО "Сити Сервис" было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013. При этом в названном определении содержится прямое указание на наличие у ОАО "Сити Сервис" возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 310, пункта 5 части 3 статьи 311, части 1, части 3, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12, пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства", удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по новым обстоятельствам, отменил решение от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 17.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Из буквального толкования договора управления не усматривается условий, возлагающих обязанность по уплате управляющей организации задолженности нанимателей непосредственно на собственника жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-2492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова