Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46693/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-78954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г.

по делу N А40-98954/13, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

(ОГРН 1027700124341)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Мотом-Кард"

(ОГРН 1097746199473)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадочникова Т.А. по доверенности N 55-01/44 от 01.01.2014;

от ответчика: Клочков А.А. по доверенности N 23 от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотом-Кард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N Э.Д.-0885/10 от 01.01.2011 г. в размере 9 824 345 руб. 29 коп., из которых: 8 960 387 руб. 32 коп. - основой долг, 863 957 руб. 97 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петрол Плюс Регион" и ООО "Мотом-Кард" заключен агентский договор N Э.Д-0885/10 от 01.01.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчик, действуя в качестве агента от своего имени, по поручению истца (принципала), заключает с юридическими лицами (Клиент) договоры на приобретение товара (топлива) и услуг на ТО с использованием микропроцессорных карт.

Согласно п. 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N Д.Э-0885/10.02 от 01.01.2011 г. каждую неделю по понедельникам и средам истец выставляет ответчику счет на товары и услуги, выбранные (оказанные) за предыдущие дни. Счет истца должен быть оплачен ответчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня его выставления.

В соответствии с условиями пп. 3.1.4 Договора истец направляет ответчику ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, следующие документы: сводно-итоговый акт (Акт), отчет о получении товара, счет- фактуру. Указанные документы высылаются ответчику по факсимильной связи с обязательной отправкой оригиналов. При наличии возражений по данным документам ответчик должен сообщить о них истцу с приложением подтверждающих документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения документов. В противном случае документы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Истцом указывается о том, что обязательства по заключенному агентскому договору выполнены им в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, в результате неисполнения ответчиком указанных обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 960 387 руб. 32 коп.

Агентский договор Э.Д.-0885/10 от 01.01.2011 г. регулируется положениями ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1. ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как указывает истец, в нарушение ст.1008 ГК РФ и п.4.2 договора ответчик не оплатил услуги истца, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 960 387 руб. 32 коп. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору истец начислил пени в соответствии с п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 863 957 руб. 97 коп.

Однако, в соответствии с п.7.1. договора, срок действия договора определен до 31.12.2011 г. с возможностью его пролонгации на один год.

Таким образом, агентский договор N Э.Д-0885/10 от 01.01.2011 г. прекратил свое действие 31.12.2012 г. истечением срока.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика не вытекают из договора, в связи с чем, взыскание денежных средств и взыскание неустойки по заявленным истцом основаниям является неправомерным, поскольку истцом заявлены исковые требования по операциям, произведенным в 2013 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о том, суд первой инстанции не учел то, что договор пролонгировался и на момент возникновения обязательств у ответчика перед истцом действовал, предоставления ответчику полного пакета документов (акты, отчеты о получении товара), а также признания долга ответчиком, о чем свидетельствует частичная оплата не являются состоятельными и опровергаются материалами дела в связи со следующими обстоятельствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Платежные поручения, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать подтверждением о пролонгации агентского договора.

Истцом не представлено достоверных, достаточных и надлежащим доказательств получения пакета документов ответчиком. Представленные истцом документы курьерской службы не позволяют установить, что они были переданы именно полномочному представителю ответчика. Указанные документы были представлены только непосредственно в суд, чем нарушены существенные условия агентского договора.

Также ссылка на признания долга ответчиком, о чем свидетельствует частичная оплата данное обстоятельство истцом не подтверждено документально, из указанных платежных поручений не возможно идентифицировать какие именно услуги и в рамках каких обязательств были оплачены Ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-98954/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов