Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-10639/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-11232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Захорольных Р.Н., доверенность от 24.06.2013 года, Горячкин И.С., доверенность от 26.12.2013 года,

от ответчика: Чистякова О.П., доверенность от 17.09.2013 года ( до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (рег. N 07АП-10639/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года ( судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-11232/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 186 671,63 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", ОГРН 1025403202934, (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 186 671,63 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Иск обоснован ссылками, в том числе, на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по доставке груза (вагоны порожние) (с просрочкой от 1 до 34 суток), в связи с чем истец свое требование о взыскании пени за периоды просрочки по каждой транспортной железнодорожной накладной обосновывает тем, что ОАО "РЖД" нарушены принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 года в удовлетворении иска ООО "ЗапСиб-Транссервис" отказано.

Истец не согласился с решением суда от 17.10.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ЗапСиб-Транссервис" требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указав, что заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности. При этом основанием для предъявления иска является представление истцом претензий N 2619/1 от 31.05.2012 года, N 3123 от 26.06.2013 года и истечение 30-дневного претензионного срока на их рассмотрение ответчиком. Претензии получены ответчиком 14.06.2012 года и 27.06.2012 года, ответ в адрес истца поступил 23.01.2013 года. Заявителем срок обращения с претензией не нарушен, каких-либо возражений ответчик о нарушении соответствующего порядка, не заявил.

Вывод суда о том, что истец должен был и мог узнать о просрочке доставки вагонов в момент их прибытия на станцию назначения, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был и мог узнать о прибытии вагонов на станцию назначения именно в момент их прибытия, не представил. В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта РФ, о прибытии груза перевозчик уведомляет только грузополучателя, но не грузоотправителя, которым является истец. При таких обстоятельствах, истец не знал и не мог знать о прибытии вагонов на станцию назначения именно в тот момент, в который они прибыли, а потому право истца нарушено с даты предъявления претензии и истечении 30-дневного срока ответа на нее.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЗапСиб-Транссервис", в котором, ссылаясь на законность, обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2013 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При предъявлении подобных требований подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, который истцом соблюден не был. Так, срок исковой давности истекал 29.05.2013 года, истец обратился 27.06.2013 года. По мнению ответчика, доводы истца о том, что основанием для предъявления иска является отказ перевозчика в удовлетворении претензии и срок исковой давности начинает течь с момента отказа в ее удовлетворении либо истечении 30-дневного срока, противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании до перерыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, заявил о применении судом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при предъявлении иска о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано арбитражным судом, событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензий, а затем и иска, является факт просрочки (определенного количества времени, в данных отношениях - суток) доставки груза по истечении срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

О просрочке доставки вагонов на определенный период времени истец должен был и мог узнать в момент возникновения права на предъявление претензии - в момент прибытия вагонов на станцию назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для предъявления иска является направление истцом претензий N 2619/1 от 31.05.2012 года, N 3123 от 26.06.2013 года и истечение 30-дневного претензионного срока на их рассмотрение ответчиком, подлежит отклонении как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вагоны прибыли на станцию назначения в период с 26.05.2012 года по 29.05.2012 года, то есть, годичный срок исковой давности на момент предъявления иска в суд 28.06.2013 года истек.

Довод истца о неправомерности применения срока исковой давности со ссылкой на то, что судом неправильно определен момент начала его исчисления, апелляционным судом не принимается, поскольку о нарушении своего права ООО "ЗапСиб-Транссервис" узнало или должно было узнать не позднее 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был и мог узнать о прибытии вагонов на станцию назначения именно в момент их прибытия, не представил, отклоняется за необоснованностью.

Исходя из приведенных норм права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пропуска ООО "ЗапСиб-Транссервис" срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-11232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко