Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15639/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-35060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"): не явились;

от ответчика, Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-35060/2013

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ИНН 6629003416, ОГРН 1036601810090)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 835 руб. 48 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (далее - ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 835 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года (резолютивная часть решения от 21 октября 2013 года) иск удовлетворен полностью, с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 835 руб. 48 коп., а также 9 416 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не рассмотрен факт прекращения договора от 01.07.2011, поскольку 15.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор размещения оборудования на АМС N 3048-11/407/11, который отменил действие договора от 01.07.2011 N 247/11, на который ссылается суд. В течение 2012 года договор размещения оборудования на АМС не был заключен между сторонами, поскольку арендодатель не направил истцу оферту.

Полагает, что при отсутствии оферты от истца, ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" не могло получить от распорядителя бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств на размещение оборудования и принять обязательства путем заключения договора, что повлекло бы за собой признание договора недействительным.

Кроме того, указывает, что на основании п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В этой связи, решение суда о взыскании с ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", как федерального государственного органа в сфере внутренних дел, государственной пошлины в размере 9 416 руб. 71 коп. подлежит отмене.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Пользователь) заключен договор размещения оборудования на АМС N 247/11 (далее - договор), по условиям которого собственник обязуется предоставить Пользователю возможность размещения оборудования связи и его последующей эксплуатации на антенно-мачтовом сооружении (далее по тексту договора - "АМС"), принадлежащим Собственнику, а Пользователь обязуется своевременно вносить оплату и использовать АМС и помещение исключительно в целях, предусмотренных настоящим договором.

Описание и техническая характеристика антенно-мачтового сооружения, размещаемого оборудования и мест размещения приведены в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и считается заключенным на срок с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор считается продленным на тех же условиях на такой же срок, и далее в том же порядке.

Вышеуказанный договор прекратил свое действие 31.12.2011 и не был перезаключен на следующий период. Однако ответчик продолжал размещать свое оборудование на антенно-мачтовом сооружении ОАО "Ростелеком".

Учитывая, что сумма ежемесячного платежа по договору составляла 26 736 руб. 29 коп. в том числе НДС 18%, за период времени с января 2012 года по декабрь 2012 года истцом не дополучен доход в сумме 320 835 руб. 48 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с января 2012 года по декабрь 2012 года включительно, оборудование ответчика размещалось на антенно-мачтовом сооружении истца без оформления договорных отношений и без соответствующей оплаты, что является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив факт размещения оборудования ответчика на антенно-мачтовом сооружении истца в период времени с января 2012 года по декабрь 2012 года при отсутствии между ними договорных отношений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 835 руб. 48 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что от ОАО "Ростелеком" не поступало оферты на заключение нового договора, а также об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель признал, что оборудование, размещенное на антенно-мачтовом сооружении истца, не было им демонтировано после прекращения действия договора. При этом данное оборудование необходимо ответчику для осуществления своей деятельности, которая, исходя из статуса ответчика, относится к исполнению публичной обязанности. Истец не мог самостоятельно и в одностороннем порядке прекратить неосновательное пользование со стороны ответчика своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 161 Бюджетного кодекса РФ об отсутствии у ответчика оснований для принятия на себя обязательств,связанных с заключением договора с истцом, поскольку заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, исследованы и отклонены, так как доказательства отсутствия у ответчика как бюджетной организации, финансируемой по смете денежных средств, необходимых для оплаты пользования оборудованием, а также отсутствия доходов от деятельности, приносящей доходы, ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", которое освобождено от уплаты госпошлины в размере 9 416 руб. 71 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка заявителя жалобы на правила подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняется, поскольку суд возложил обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-35060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова