Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-3263/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-28687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей И.И. Терехиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: А.Ю. Соколова, директора, паспорт; Шишебаровой Н.Г. по доверенности от 13.05.2013, удостоверение адвоката,

от ответчика: Лопатина О.В. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарского районного потребительского общества (апелляционное производство N 07АП-3263/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года (судья Л.А. Кладова)

по делу N А45-28687/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод" (ОГРН 1025405019034)

к Татарскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025405017054)

о взыскании 1 833 799,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод" (далее - ООО "Татарский птицевод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Татарскому районному потребительскому обществу (далее - Татарское Райпо) о взыскании 588 470 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 17.11.2011 по 16.11.2012 без законных оснований использовал для размещения магазина помещение площадью 166,8 кв.м. в здании по ул. Гагарина, 41 в селе Киевка Татарского района Новосибирской области, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем неосновательно обогатился на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 833 799,20 рублей за период пользования помещением с 17.11.2011 по 16.10.2013 (т. 3, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с Татарского Райпо в пользу ООО "Татарский птицевод" взыскано 1 833 799,20 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Татарское Райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного помещения площадью 166,8 кв.м. Факт приобретения спорного помещения в составе здания мог быть подтвержден только соответствующей технической документацией, на основании которой осуществлялась государственная регистрация права собственности. Представленный истцом технический паспорт по состоянию на 01.10.2002 является ненадлежащим доказательством, так как он был сфабрикован. Выдача истцу кадастровых паспортов от 08.11.2011, от 21.02.2012, а также свидетельства о государственной регистрации права неправомерна, поскольку в состав здания было включено спорное помещение площадью 166,8 кв.м., собственником которого истец не являлся. Используемое ответчиком помещение входит в состав самостоятельного объекта недвижимости площадью 237,9 кв.м., сведения о котором отражены в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Татарский птицевод" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Выводы суда о наличии у истца права собственности на здание, в том числе на спорные помещения, основаны на выводах вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Татарский птицевод" является собственником здания площадью 627,7 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Киевка, ул. Гагарина, д. 41 (номер объекта 54:23:02 13 01:02:8761), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 54АД N 656608 от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 24).

Указанный объект недвижимости приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 08.09.2000 у акционерного общества закрытого типа "Киевское" (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно техническому паспорту от 08.11.2011 и кадастровому паспорту здания от 21.02.2012 в состав принадлежащего истцу объекта недвижимости входит помещение N 2 площадью 166,8 кв.м. (т. 1, л.д. 95-96, 97-106).

По утверждению истца, Татарское Райпо в течение продолжительного времени без законных оснований занимает и использует для размещения магазина помещение площадью 166,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.11.2011 по 16.10.2013 без законных оснований использовал помещение площадью 166,8 кв.м., не внося плату за его использование, ООО "Татарский птицевод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночного размера арендной платы в вышеуказанном здании в соответствии с отчетом оценщика от 17.10.2013 N 1146-н, выполненным экспертным бюро "Оценка" (т. 3, л.д. 65-75).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности использования ответчиком спорного помещения в принадлежащем истцу здании в отсутствие законных оснований, обоснованности размера неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период им использовалось помещение площадью 166,8 кв.м. в здании по ул. Гагарина, 41 в селе Киевка Татарского района Новосибирской области. Спор между сторонами имеется относительно принадлежности истцу занимаемых ответчиком помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В подтверждение своего права на здание по ул. Гагарина, 41 в целом истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012 Серии 54АД N 656608, которым подтверждается наличие у истца права собственности на здание с характеристиками, указанными в свидетельстве: общая площадь 647,1 кв. м, инвентарный номер 8761, Литер А, А1, этажность 1.

ООО "Татарский птицевод" в подтверждение состава принадлежащего ему здания представило также технический паспорт от 08.11.2011 (т. 1, л.д. 97-107) и кадастровый паспорт здания от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 95-96), выданные в установленном законом порядке уполномоченными органами. Сведения, указанные в данных документах, соответствуют сведениям вышеуказанного свидетельства о праве собственности. В кадастровом паспорте указано, что общая площадь изменилась на 19,4 кв. м за счет пересчета площадей. При этом ответчик не оспаривал факт пользования им помещением, указанным в экспликации к техническому паспорту от 08.11.2011 как помещение N 2.

Основанием для государственной регистрации права собственности истца на здание по ул. Гагарина, 41 в селе Киевка Татарского района Новосибирской области являлись договор купли-продажи от 08.09.2000, заключенный им с акционерным обществом закрытого типа "Киевское" (продавцом), и акт приема-передачи от 08.09.2000.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 08.09.2000 истец приобрел в собственность нежилое кирпичное здание общей площадью 627,1 кв.м., инвентарный номер 8761, кадастровый номер 54:23:021301:02:8761. Таким образом, из буквального содержания данного договора следует, что истцом приобретено здание в целом, а не отдельные помещения в нем. Пункт 5.1 договора от 08.09.2000, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии у истца права собственности на занимаемые ответчиком помещения, касается определения инвентаризационной стоимости нежилого здания, а не предмета договора купли-продажи.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе ответчика в подтверждение его довода об отсутствии у истца права собственности на спорные помещения, основаны на сведениях одного из технических паспортов, согласно которому за истцом значится площадь 632 кв.м., а за Татарским райпо - 239 кв.м. Однако такие сведения о составе здания по ул. Гагарина, 41 в селе Киевка Татарского района Новосибирской области явно противоречат другим доказательствам по делу, согласно которым общая площадь здания составляет 647,1 кв. м.

По существу возражения ответчика против исковых требований ООО "Татарский птицевод" направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности истца на здание по ул. Гагарина, 41 в селе Киевка. Вместе с тем, Татарское Райпо не заявляет о наличии у него каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении занимаемых помещений, а оспаривание зарегистрированного права собственности истца имеет своей целью сохранение юридической неопределенности относительно принадлежности ряда помещений в здании, позволяющей ответчику безвозмездно использовать эти помещения при отсутствии у него надлежащих правовых оснований. При этом ООО "Татарский птицевод" до настоящего времени не утратило материальное право истребовать спорные помещения из владения ответчика в случае представления доказательств принадлежности истцу данных помещений, которые не могли быть представлены по ранее рассмотренным спорам.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены указания ФАС Западно-Сибирского округа, изложенные в его постановлении от 13.09.2013 по делу N А45-28687/2012, относительно пределов рассмотрения иска, применения положений ст.69 АПК РФ и выводов судов по делам N А45-2428/2009 и А45-13491/2011, а также установлен период пользования и стоимость неосновательного обогащения, дана оценка представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив принадлежность истцу помещений, занимаемых ответчиком в спорный период без внесения соответствующей платы за их использование, суд первой инстанции правомерно взыскал с Татарского Райпо в пользу ООО "Татарский птицевод" 1 833 799,20 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные истцом период использования помещений и размер платы за их использование, определенный в соответствии с отчетом оценщика от 17.10.2013 N 1146-н, ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя - Татарское Райпо.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-28687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

И.И. Терехина Л.И. Жданова