Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43760/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-83044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МаксиФудз", ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-83044/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-679),

по иску ООО "МаксиФудз" (далее истец) к ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" (далее ответчик)

о расторжении договора,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 689 119,20 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ножнов С.Ю. по доверенности от 09.01.14г., Сахаров А.П. по доверенности от 09.01.14г.,

от ответчика - Дмитриков А.М. по доверенности от 08.07.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды от 24.12.12г., ссылаясь на существенные нарушения в арендованных помещениях; ответчик заявил встречный иск расторжении договора аренды от 24.12.12г. и о взыскании задолженности по арендной плате - 689 119,20 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. иск удовлетворен, договор расторгнут, встречный иск удовлетворен частично, с арендатора в пользу арендодателя взыскано 98 445,60 руб долга, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания задолженности по арендной плате.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, просит иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на наличие доказательств задолженности по аренде недвижимости, оказанные услуги подтверждены документально.

Представители сторон поддержали свои жалобы, возразили против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.611, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст.ст.609, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с аукционом в электронной форме заключен договор N 0373100130212000066-0430935-01 от 24.12.12г. на право заключения договора об оказании услуг столовой по обеспечению работников ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" лечебно-профилактическим питанием, также ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) на аукционе в электронной форме заключили договор аренды N 510/1/13 от 25.12.12г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 387,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.25, стр.153. Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний.

В связи с установлением ряда нарушений по эксплуатации нежилых помещений истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.05.13г. о расторжении договора по оказанию услуг со ссылкой на ч.8 ст.9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.05г.

21.06.13г. истец направил в адрес арендодателя уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору услуг в связи с несоответствием санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям и расторжением договора.

Суд пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора об оказании услуг.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не предоставил арендатору помещения для оказания услуг, соответствующие обязательным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, для обеспечения арендатору весь производственный цикл для выполнения принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.728, 780 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора об оказании услуг. Нежилые помещения освобождены арендатором 31.05.13г, что не отрицается ответчиком.

Учитывая факт фактического пользования арендатором арендованными помещениями в период с 25.12.12г. по 31.05.13г., согласно п.2.1 договора аренды, суд определил размер неоплаченной арендной платы за июнь 2013 г. в размере 98 445,60 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств, так как материалами дела подтверждены данные обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 98 445,60 руб, а также расторг договор об оказании услуг.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, отношения по возмездному оказанию услуг, которые урегулированы договором аренды, договором об оказании услуг и правилами Глав 34, 39 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-83044/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков