Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32506/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-83044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и Экспериментальной Физики" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-83044/2013,

вынесенное судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-679)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксиФудз" (ОГРН 1097746510234, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 5) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН 1127746291848, г. Москва, ул. Черемушкинская, д. 25) о взыскании 689 119, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров А.П. по доверенности N 02/0114 от 09.01.2014;

от ответчика: Самохин А.А. по доверенности N 23 от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксиФудз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и Экспериментальной Физики" о расторжении договора, ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

ООО "МаксиФудз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что размер судебных издержек, взысканных с ответчика, является неразумным и необоснованно завышенным, просит снизить размер расходов, подлежащих взысканию до 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-83044/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей - 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные судебные расходы истца являются прямо связанными с рассмотрением дела, необходимыми для истца и документально подтверждены.

Состав судебных расходов определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 50 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, производства расчетов по иску.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Размер судебных издержек истца- 50 000 руб. 00 коп., определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов- 50 000 руб. 00 коп., взысканная с ответчика определением Арбитражного суда г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Поэтому данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-83044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и Экспериментальной Физики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук