Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15164/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А50-9007/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2013 года

по делу N А50-9007/2012

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича (ОГРНИП 304860935100020, ИНН 860901388607)

к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

о взыскании 5 551 209 руб. 78 коп., расторжении договора и обязании общества вернуть трубы,

по встречному иску ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

к индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Яковлевичу (ОГРН 304860935100020, ИНН 860901388607)

о взыскании убытков в сумме 3 768 575 руб. 72 коп.,

установил:

28 января 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-9007/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9007/2012 вынесено 21 ноября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 декабря 2013 года. Фактически апелляционная жалоба подана 13.01.2014 года в Арбитражного суда Пермского края согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта и описи вложения в ценное письмо, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Почты России по почтовому идентификатору.

Кроме того копия апелляционной жалобы направлена ответчику 27.12.2013, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на соответствующей описи вложения, и также свидетельствует о пропуске истцом установленного законодательством срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Токареву Виталию Яковлевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова