Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13960/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А34-4615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4615/2013 (судья Полякова А.И.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Телегина Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 01-07-69/4 сроком до 31.12.2014)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель, Главное управление Центрального банка, банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, управление) о признании незаконными действия по отказу в возврате уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3, 4 квартал 2010 года по 2012 годы, выраженного в письме от 18.09.2013 N 01-07-69/3265, а также с требованием об обязании возвратить уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 3, 4 квартал 2010 года по 2012 годы, зачисляемую в Федеральный бюджет в размере 46955 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2013) заявленные требования удовлетворены, оспоренные действия признаны незаконными, управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 46955 руб. 22 коп.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата обществу уплаченных платежей. Указывает на то обстоятельство, что от деятельности банка образуются отходы, в связи с чем, общество является собственником этих отходов. Плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и за размещение отходов, должен вносить собственник отходов. Полигоны же, осуществляя специализированную деятельность по размещению отходов, не приобретают обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Право собственности на отходы не переходит к подрядным организациям, с которыми заключены соответствующие договоры. Податель жалобы полагает, что такие договоры между банком и подрядным организациями регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

По мнению управления, платежи за размещение отходов не являются излишне уплаченными, поскольку деятельность по размещению отходов банком фактически осуществляется.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации действует на основании Конституции Российской Федерации и Федерального Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Главное управление Центрального Банка Российской Федерации действует на основании "Положения о территориальных учреждениях Банка России" от 29.07.1998 N 46-П, согласно которому основными видами деятельности банка на Курганской области является участие в проведении единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля; обеспечение развития и укрепления банковской системы Российской Федерации; участие в обеспечении эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов; обеспечение осуществления регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций; организация и контроль за деятельностью кредитных организаций на рынке ценных бумаг; организация валютного контроля; проведение анализа состояния и перспектив развития экономики и финансовых рынков региона.

В период 2010-2012 г.г. Главным управлением (заказчиком) заключены договоры:

- на оказание услуг по вывозу сухого мусора от 30.09.2009 N 110 с Муниципальным предприятием муниципального образования - город Шадринск "Спецавтотранс";

- на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.12.2009 N 1 N 22 с МУП "Управление городского хозяйства" от 01.11.2011 N 45 с ООО "Управляющая компания";

- на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 29.12.2009 N 22, на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 20.08.2012 б/н с ООО "Теплосервис";

- на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2008 N 225 с МУП "Спецавтохозяйство", на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 23.12.2001 N 225 с ООО "Центр", на оказание услуг по вывозу твердых бытовых от 01.05.2012 N 225 с ООО "Сток".

Предметом указанных договоров является оказание услуги по вывозу отходов, находящихся на территории заказчика.

В соответствии с представленными в управление расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 г.г., Главным управлением платежными поручениями (л.д. 19-36, 38-53, 55-73, 74-147, т.2, л.д. 1-140, т. 3, л.д. 1-115, т.4, л.д.68, 69, т.5) уплачена, в том числе, плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления в общей сумме 56 117, 35 руб.

Письмом от 18.03.2013 N ВИ-13-9/1838, общество просило Управление Росприроднадзора по Челябинской области возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 г.г. в сумме 56 117, 35 руб., ссылаясь при этом на отсутствие оснований для уплаты таких платежей, поскольку деятельность общества не относится к деятельности по размещению отходов.

Письмом от 05.04.2013 N 01-09-69/1213 Управление Росприроднадзора по Курганской области оставило заявление без удовлетворения, выразив отказ в возврате указанных платежей на сумму 56 117, 35 руб., разъяснило заявителю, что платным является само негативное воздействие на окружающую среду, а не хозяйственная деятельность, связанная с таким воздействием. Поскольку размещение отходов осуществлялось от имени и за счет заказчика (собственника отходов), на последнего возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведено уточнение расчётов, в результате которых Банком скорректирована сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в сторону уменьшения до размера 46 955,22 руб. С учётом данного факта письмом от 04.09.2013 за N 13-9/4413 заявитель вторично предложил заинтересованному лицу разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 46 955,22 руб. за те же периоды.

18.09.2013 заинтересованным лицом направлен ответ на указанное выше письмо за N 01-07-69/3265, где сообщалось, что ранее, по аналогичному вопросу, Управлением Росприроднадзора по Курганской области, в адрес Банка, было направлено письмо от 05.04.2013 N 01-09-69/2013 о том, что корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, направленные Банком, не могут быть приняты (л.д. 68, 69, т.5).

Полагая, что действия по отказу в указанном письме в возврате излишне уплаченных платежей по заявлениям банка не соответствует закону, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за рассматриваемый период времени.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Содержание писем Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 05.04.2013 N 01-09-69/1213 и от 18.09.2013 N 01-07-69/3265, направленных в адрес общества в ответ на заявления последнего о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и уточнении расчетов, позволяет сделать вывод о фактическом наличии в этих письмах решения об отказе в возврате заявителю истребованных им платежей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ (включая размещение отходов производства и потребления).

Как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду в рассматриваемом размере самостоятельно исчислялась и уплачивалась Главным управлением Центрального Банка в связи с размещением образующихся от деятельности общества отходов производства и потребления, осуществляемым во исполнение условий договоров на оказание услуг по вывозу сухого мусора от 30.09.2009 N 110 с Муниципальным предприятием "Спецавтотранс"; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.12.2009 N 1 N 22 с МУП "Управление городского хозяйства" от 01.11.2011 N 45 с ООО "Управляющая компания"; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 29.12.2009 N 22, на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 20.08.2012 б/н с ООО "Теплосервис"; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2008 N 225 с МУП "Спецавтохозяйство", на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 23.12.2001 N 225 с ООО "Центр", на оказание услуг по вывозу твердых бытовых от 01.05.2012 N 225 с ООО "Сток" (л.д. 108-149, т.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, а под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В силу п.4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; внесение объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, деятельность Главного управления Центрального банка, связанную со сбором и накоплением отходов, нельзя отнести к специализированной деятельности по размещению отходов по смыслу, придаваемому этому понятию законом, а потому следует признать необоснованным вывод управления об отнесении такой деятельности заявителя к видам негативного воздействия на окружающую среду и о необходимости внесения соответствующей платы.

С учетом этого обстоятельства, оснований для отказа заявителю в возврате истребованных им сумм излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду у заинтересованного лица не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку противоречащее закону решение об отказе в возврате таких платежей нарушило право заявителя на получение причитающихся ему сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев