Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-1052/14

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-14178/13

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крокус" (ИНН 5007059274, ОГРН 1075007002707)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года А41-14178/13

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крокус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года А41-14178/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Крокус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Крокус" находился на стационарном лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2013 года. В материалах дала также есть расписка представителя ООО "Крокус" о получении на руки решения суда первой инстанции от 15 мая 2013года (л.д. 37).

В силу вышеизложенных обстоятельств, ответчик считается надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года А41-14178/13 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 13 января 2014,то есть по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нахождение временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Крокус" на стационарном лечении не является препятствием для подачи апелляционной жалобы иным представителем ОАО "Крокус".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела А41-14178/13, вместе с тем не проявил должной степени заботливости, в связи с чем, подача жалобы была отложена на неоправданно долгий срок - январь 2014 года.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крокус" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года А41-14178/13 возвратить заявителю.

Выдать открытому акционерному обществу "Крокус" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 424 от 23.12.2013.

Судья

С.В. Боровикова