Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-4339/14 по делу N А41-14178/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

N А41-14178/2013

Судья Барабанщикова Л. М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Крокус"

на решение от 15.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч - С" (ИНН 7713020250 ОГРН 1027700488750)

к открытому акционерному обществу "Крокус" (ИНН 5007059274 ОГРН 1075007002707)

о взыскании 439 924 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ОАО "Крокус") обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба ОАО "Крокус", поданная согласно штампу на почтовом конверте 30.12.2013, возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом указанной нормы права и учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Крокус" в установленный законом срок не подавалась, решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 вступило в законную силу 17.06.2013 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба согласно штампу на почтовом конверте подана 30.12.2013, то есть по истечении предельного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ОАО "Крокус" ссылается на то, что временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Крокус" находился на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемого решения ОАО "Крокус" надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве, его представитель принимал участие в судебном заседании, текст обжалуемого решения был размещен в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2013, что позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Крокус" был осведомлен о принятом по данному делу судебном акте.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Крокус" не проявил должной осмотрительности при реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, а поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Крокус" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" госпошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.12.2013 N 425 за ОАО "Крокус".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Крокус" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить ОАО "Крокус".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.12.2013 N 425.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе платежное поручение от 25.12.2013 N 425 и почтовый конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.М. Барабанщикова