Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-17/14

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А68-11994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бахлина Олега Николаевича (г. Тула, ОГРНИП 304710530900188, ИНН 710504472706), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (г. Москва, ОГРН 1047796531991, ИНН 7718519211), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахлина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-11994/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бахлин Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 178 033 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Тульской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 N 1 не указано место исполнения договора.

Кроме того, из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2012 следует, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 отменить и принять настоящее дело к производству, ссылаясь на то, что пунктом 1.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 N 1 место исполнения последнего определено по адресу: Тульская область, Веневский район, 148 км а/д М-4 "Дон-1" Москва-Воронеж, поскольку именно по этому адресу продавец обязался передавать нефтепродукты на условиях АЗС.

При этом истец отмечает, что передача денежных средств продавцу в качестве оплаты товара осуществлялась на территории Тульской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно исковому заявлению предпринимателя, предъявленному в Арбитражный суд Тульской области, требования истца к ООО "Агропром" основаны на договоре продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 N 1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ИП Бахлин О.Н. обязуется продавать нефтепродукты на условиях АЗС, по адресу: Тульская область, Веневский район, 148 км а/д М-4 "Дон-1" Москва-Воронеж, а общество принять и оплатить покупаемые нефтепродукты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договор продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 N 1 не содержит условия о месте исполнения договора, а пункт 1.1 договора указывает на место передачи нефтепродуктов, что по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса не является местом исполнения договора.

Поскольку условий об альтернативной подсудности споров договор не содержит, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения правил об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2012 местом нахождения ответчика является город Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Тульской области, в связи с чем возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на передачу товара и денежных средств по договору от 01.01.2013 N 1 на территории Тульской области, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства, определенного нормами материального права.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исходить из правил общей подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в самом договоре продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 N 1 место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что указанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд первой инстанции правильно установил, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 по делу N А35-1451/2013, от 29.07.2011 по делу N А64-2734/2011).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-11994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина