Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46944/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-173662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Возрождение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-173662/12, вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа

"Возрождение" (ОГРН 5087746114440; ИНН 7705856876)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Фит Парк" (ОГРН 1077761728043;

ИНН 7715671722)

о взыскании задолженности в размере 71 500 руб., неустойки в размере 18 025 руб.,

процентов в размере 5 018 руб. 75 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Фит Парк" (далее ответчик) о возмещении судебных расходов в размере 35.000 руб. при рассмотрении спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика долга., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 удовлетворено заявление о распределении судебных расходов и с ответчика взыскано 35.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 71.000 руб. 00 коп., пени за период с 1 сентября 2010 года по 25 декабря 2012 года в размере 18.025 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2009 года по 25 декабря 2012 года в размере 5.018 руб. 75 коп.., а также 3.781 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Взыскателем заявлено о возмещении судебных расходов по делу в сумме 35.000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции установил, что 10 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Правовая служба "СТАТЭРА" в лице генерального директора Петрухина Ю.С., был заключен договор на оказание юридических услуг.

ООО "Правовая служба "СТАТЭРА" исполнило надлежащим образом, возложенные договором обязательства, что подтверждается актом от 13 августа 2013 года на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии с договором и актом истцом платежным поручением N 5 от 01.10.2013 г. и N 5 от 06.06.2013 были перечислены денежные средства в сумме 35.000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 35.000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение стоимости оказанных услуг представил договор, акт оказанных услуг и платежное поручение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г по делу N А40-173662/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов