Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-40449/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-33777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Наутилус Рус" и ООО "Алекс Фитнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-33777/13, принятое судьёй Е.Ю. Филиной, по иску ООО "Наутилус Рус" (ОГРН 1117746966292; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, офис 11) к ООО "Алекс Фитнес" (ОГРН 1117847374226; 195271, г. Санкт-петербург, Кондратьевский пр-т, д. 64, 6, лит А) третьи лица: ООО "Райнотранс Эйдженси", ООО "РЕНЕ ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Барков С.В. (по доверенности от 14.08.2013); Орлин Н.Н. (приказ от 29.11.2011) от ответчика: Писаренко Д.О. (по доверенности от 07.02.2013);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наутилус Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алекс Фитнес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 01 от 19.12.2011 г. в размере 316 949,62 долларов США, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара; задолженности в размере 104 670 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости доставки товара; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,51 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Райнотранс Эйдженси", ООО "РЕНЕ ЛОГИСТИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-33777/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "Алекс Финтес" в пользу ООО "Наутилус Рус" задолженность в сумме 187 872 доллара США 78 центов по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, из них: сумму задолженности за поставленный товар в размере 60 925 долларов США 62 центра, задолженность за доставку товара в размере 104 670 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 277 доллара США 16 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 973 руб. 85 коп.

В остальной части ООО "Наутилус Рус" в удовлетворении исковых требований к ООО "Алекс Фитнес" отказать.

Возвратить ООО "Наутилус Рус" (ОГРН 1117746966292, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, офис 11) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 198 от 22.02.2013 (том 4, л.д. 100-101).

ООО "Наутилус Рус" и ООО "Алекс Фитнес" не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Наутилус Рус" указывает в жалобе, что решение суда не является законным и обоснованным, суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, у суда не было оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по Договору N 01 от 19.12.2011 в размере 256024 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358,35 долларов США. Заявитель просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 4, л.д. 135-137).

По мнению заявителя жалобы - ООО "Алекс Фитнес", суд необоснованно взыскал с ответчика сумму долга; суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные истцом счета на предварительную оплату являются недопустимым доказательством и не подтверждают расходы истца по доставке товара. Заявитель полагает, что решение в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 22277, 16 долларов США также подлежат пересмотру (том 4, л.д. 109-111).

Отзыв представлен истцом 13 декабря 2013 года на жалобу ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Райнотранс Эйдженси", ООО "РЕНЕ ЛОГИСТИК" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Наутилус Рус" и ООО "Алекс Фитнес" поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Наутилус Рус" и ООО "Алекс Фитнес" заключен Договор N 01 от 19.12.2011.

По условиям Договора истец обязался поставить, а ответчик принимать и оплачивать профессиональное спортивное тренажерное оборудование торговой марки "NAUTILUS" по количествам и по ценам, указанным в спецификациях, на условиях установленных договором.

В обоснование передачи товара истцом ответчику истец ссылается на товарные накладные N 1 от 13.01.2012, N 2 от 13.01.2012, N 10 от 13.03.2012, N 11 от 20.03.2012, N 12 от 20.03.2012, N 13 от 30.03.2012, N 8 от 25.04.2012, N 6 от 27.04.2012, N 9 от 02.04.2012, N 14 от 30.03.2012, N 19 от 27.04.2012, N 21 от 15.05.2012, N 20 от 15.05.2012, N 22 от 15.05.2012, факт приемки товара по которым подтверждается подписью представителя ответчика, удостоверенной печатью организации, а также товарные накладные N 18 от 21.05.2012, N 16 от 09.04.2012, которые не содержат отметок ответчика о принятии товара.

Пунктом 2.4.1 договора поставки установлено, что оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что истец поставляет товар на объекты ответчика в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге по адресам, определенным в спецификациях своими усилиями и за свой счет.

В другие города Российской Федерации доставка производится силами и за счет ответчика.

Доставка товара на объекты ответчика в соответствии со спецификациями в г. Казань, г. Воронеж, г. Пермь, г. Саратов подтверждается отметками ответчика в транспортных накладных перевозчиков, копии которых имеются в материалах дела, в связи с чем, истцом выставлены счета на оплату услуг доставки товара N 38 от 21.02.2012, N 28 от 21.02.2012, N 30 от 21.02.2012, N 32 от 21.02.2012, N 42 от 21.02.2012 на общую сумму 104 670 долларов США.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость доставки товара как необоснованные.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Право собственности на товар возникает у ответчика с момента подписания товарной накладной (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.9 Договора, приемка товара осуществляется путем подписания накладной уполномоченным доверенностью лицом с расшифровкой фамилии, должности, указанием даты приемки и проставления оттиска печати, образец оттиска которого поставлен на договоре.

Из акта сверки, представленного ответчиком, следует, что кроме указанных истцом товарных накладных, передача товара осуществлялась по товарным накладным N 4 от 10.02.2012, N 5 от 20.02.2012 в отношении которых спор отсутствует.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 316 949,62 долларов США.

В жалобе ООО "Наутилус Рус" ссылается, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, у суда не было оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по Договору N 01 от 19.12.2011 в размере 256024 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358,35 долларов США.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, товарные накладные N 18 от 21.05.2012, N 16 от 09.04.2012 не содержат отметки со стороны ответчика о принятии указанного в накладных товара, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности оплатить не переданный по указанным товарным накладным товар.

Как следует из товарных накладных N 18 от 21.05.2012, N 16 от 09.04.2012 адреса грузополучателя находятся в городах Уфа и Ростов-на-Дону.

Представленные в материалы дела таможенные декларации не позволяют соотнести ввезенные истцом товары со спорными товарными накладными, поскольку серийные номера оборудования не указаны, при этом в различных спецификациях и соответствующих товарных накладных наименование товаров совпадают.

Книги покупок и продаж организаций не свидетельствуют о выполнении операций по поставке товара по товарным накладным N 18 от 21.05.2012, N 16 от 09.04.2012.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Требования об обязании ответчика принять товар истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара на сумму 256 024 долларов США.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом документы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику товаров на указанную сумму, правовых оснований для удовлетворения исковых требования в размере 256 024 долларов США у суда не имелось.

Ответчик ссылается в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика сумму долга; суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные истцом счета на предварительную оплату являются недопустимым доказательством и не подтверждают расходы истца по доставке товара.

Поскольку срок оплаты товара по остальным товарным накладным истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным истцом товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 60 925,62 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ и п. 2.4.3 договора, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчик в жалобе полагает, что решение в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 22277, 16 долларов США также подлежат пересмотру. Данный довод жалобы ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг по доставке в установленный договором срок в полном объеме истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период по 22.02.2013 г. Согласно представленному расчету истца, за исключением товарных накладных N 18 от 21.05.2012, N 16 от 09.04.2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 22 277,16 долларов США.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар по указанным товарным накладным (исключая товарные накладные N 18 от 21.05.2012, N 16 от 09.04.2012), а также услуги по доставке товара в соответствии с выставленными счетами в полном объеме, суд пришел к законному выводу об удовлетворении требования о взыскании 22 277,16 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 187 872,78 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-33777/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко