Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-781/14

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-41628/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" об обеспечении иска по делу N А41-41628/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" (ИНН 7721522687, ОГРН 1057746036941) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЗОР" (ИНН 7728571404, ОГРН 1067746198398) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-41628/13 с ООО "МИЛЗОР" в пользу ООО "Компания "ТраК-Бетон" взыскано 2.702.229 руб. задолженности, 613.334 руб. 94 коп. пени, а также 38.936 руб. 61 коп. расходов по госпошлине (л.д.118-120 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИЛЗОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 22.01.2014 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; копия оспариваемого решения и документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов истцу. Кроме того, апелляционная жалоба ООО "МИЛЗОР" подписана Михайловым А.И. как представителем ОАО "Союз-Телефонстрой" с приложением копии доверенности, выданной ему ООО "МИЛЗОР".

29.01.2014 г. от ООО "Компания "ТраК-Бетон" в апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах имущественных требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Как следует из положений статьи 261 АПК РФ, принятие апелляционной жалобы к производству и возбуждение производства по апелляционной жалобе осуществляется судом апелляционной инстанции на основании определения.

В рассматриваемом случае на момент подачи истцом заявления о принятии мер по обеспечению иска апелляционная жалоба ООО "МИЛЗОР" на решение суда первой инстанции от 03.12.2013 г. не принята к производству и производство по данной апелляционной жалобе не возбуждено.

Поскольку в настоящее время производство по апелляционной жалобе ответчика не возбуждено и дело не находится в производстве апелляционного суда (часть 1 статьи 93, статья 261 АПК РФ), то заявление ООО "Компания "ТраК-Бетон" о принятии мер по обеспечению иска не может быть принято к производству и рассмотрено апелляционным судом по существу с разрешением вопроса о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос об обеспечении иска может быть поставлен только при наличии принятой в соответствии со ст.261 АПК РФ к производству апелляционного суда апелляционной жалобы, то заявление ООО "Компания "Трак-Бетон" о принятии мер по обеспечению иска подлежит возвращению заявителю применительно к ст.129 АПК РФ.

Возврат данного заявления не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в общем порядке при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 90-93, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление об обеспечении иска возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 196 от 27.01.2014 г.

Судья

Н.С. Юдина