Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-14051/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-8971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Шалдиной Анны Денисовны): Шполянская Е.С., доверенность от 05.04.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Ларс") Чулкова В.Н.: Роднин В.Н., доверенность от 22.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шалдиной Анны Денисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной,

от 03 октября 2013 года,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-8971/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ларс" (ИНН 6671112673, ОГРН 1026605256424),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сон О.Е., Закирова Д.Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ларс" (далее - должник, общество "Ларс") Чулков В.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения от 04.04.2011 о передаче обществом "Ларс" в собственность Шалдиной А.Б. помещения, расположенного в строении литер А, по адресу: г.Екатеринбург, переулок Театральный, 7 площадью 290,6 кв.м, кадастровый (или условный) объекта: 66:01/01:00:1002:07:12; а также 2906/12949 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 794 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, переулок Театральный, 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0401009:0006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Шалдина А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано одно из обязательных условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом. Считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о неплатежеспособности общества "Ларс" на момент совершения оспариваемой сделки. Также полагает, что требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Шалдиной А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости приобретен должником у общества с ограниченной ответственностью "Маяк-98" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2001.

Имущество было приобретено обществом "Ларс" на заемные денежные средства, предоставленные Закировым Д.Ф. на основании договора займа от 17.12.2001, в рамках которого должник получил от Закирова Д.Ф. беспроцентный заем в размере 7 028 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2002.

01.03.2002 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между должником (залогодатель) и Закировым Д.Ф. (залогодержатель) был заключен договор залога нежилых помещений подвала N N 1-12, 19, общей площадью 290,60 кв.м, расположенных в отдельно-стоящем двухэтажном кирпичном нежилом строении с пристроями (литер А по инвентарному плану) торгового назначения, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, переулок Театральный, 7. Государственная регистрация договора залога произведена 13.03.2002.

В установленный договором займа от 17.12.2001 срок сумма займа в размере 7 028 000 руб. должником не была возвращена Закирову Д.Ф.

31.12.2002 между должником и Шалдиной А.Д. заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 028 000 руб., в п.2.1 которого было предусмотрено, что Шалдина А.Д. передает обществу "Ларс" сумму займа путем передачи денежных средств Закирову Д.Ф. по договору займа, заключенному 17.12.2001.

24.01.2003 договор залога от 01.03.2002, заключенный между должником и Закировым Д.Ф., расторгнут по соглашению сторон.

Срок возврата займа Шалдиной А.Д. установлен 30 дней со дня предъявления требования займодавцем, но не ранее 01.08.2009 (п.2.4 договора).

04.04.2011 между обществом "Ларс" и Шалдиной А.Д. заключено соглашение, на основании которого должник передал в собственность Шалдиной А.Б. взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 31.12.2002 с Шалдиной А.Д. следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, расположенное в строении литер А, по адресу: г.Екатеринбург, переулок Театральный, 7 площадью 290,6 кв.м, кадастровый (или условный) объекта: 66:01/01:00:1002:07:12;

- 2906/12949 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 794 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, переулок Театральный, 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0401009:0006.

Таким образом, на основании соглашения от 04.04.2011 должником фактически предоставлено Шалдиной А.Д. отступное в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 31.12.2002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "Ларс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 13.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 общество "Ларс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Полагая, что указанное выше соглашение является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ларс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Оспариваемая сделка по передаче займодавцу имущества, оформленная соглашением от 04.04.2011, как указано выше, является сделкой по предоставлению отступного.

Предоставление отступного одному из кредиторов должника является, по своей сути, сделкой с предпочтением.

В пункте 9.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены разъяснения об определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из даты совершения спорной сделки (04.04.2011), факт заключения соглашения не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2012), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица и на момент совершения оспариваемой сделки общество "Ларс" уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-40055/2010 о взыскании с должника неосновательного обогащения, а также решение о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Шалдина А.Д. на дату совершения спорной сделки осуществляла полномочия руководителя должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 04.04.2011 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника за период 2002-2011 годов, в ходе которого было выявлено, что с момента создания на банковские счета должника денежные средства от какой-либо деятельности не поступали, что свидетельствует о том, что собственную хозяйственную деятельность должник не осуществлял; денежные средства привлекались должником на заемной основе для оплаты налогов на недвижимость и банковских комиссий. Из представленных в налоговую службу документов бухгалтерской отчетности реально отражали финансовое состояние должника только сведения бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года. Основные средства балансовой стоимостью (по данным баланса за 2009 год) 5 379 000 руб. представляли собой спорные земельный участок и помещение по адресу: г.Екатеринбург, переулок Театральный, 7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 04.04.2011 о передаче обществом "Ларс" в собственность Шалдиной А.Б. помещения, расположенного в строении литер А, по адресу: г.Екатеринбург, переулок Театральный, 7 площадью 290,6 кв.м, кадастровый (или условный) объекта: 66:01/01:00:1002:07:12, и 2906/12949 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 794 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, переулок Театральный, 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0401009:0006.

Установив, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено Шалдиной А.Д. третьему лицу (Сон О.Е.), а также ссылаясь на ст.ст.9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права) и учитывая, что конкурсный управляющий занял активную позицию и просил не применять последствия недействительности сделки ввиду намерения обратиться в суд с виндикационными требованиями к конечному приобретателю отчужденного имущества, суд также обосновано указал на возможность признания спорной сделки недействительной без применения соответствующих последствий.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у должника на момент совершения спорной сделки признака неплатежеспособности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание на то, что требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства, также признается несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-8971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова