Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-216/14

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-24551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" - Неверова Светлана Алексеевна, по доверенности от 01.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хен Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-24551/2013, судья Шутов С.А.,

по иску Хен Игоря Вячеславовича, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, с. Вязовка, ул. Центральная, 34

к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла", г Волгоград, ул. Рокоссовского, 62 (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015)

о взыскании действительной стоимости доли,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Купко Евгения Александровича, г. Волжский, 40 лет Победы, 73, кв.34, Баркова Александра Дмитриевича, г. Волгоград, пр. Металлургов, 22, кв.37

УСТАНОВИЛ:

Хен Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" о взыскании действительной стоимости доли, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Купко Е.А., Баркова А.Д.

Определением суда от 04.12.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хен Игорь Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Хен И.В. о выплате последнему действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика - ООО "СушиВесла" и руководствуясь положением пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и решения иных организационных вопросов, связанных с назначением экспертизы, суд объявляет перерыв или откладывает рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вознаграждении, подлежащего выплате по результатам экспертного исследования был исследован судом первой инстанции надлежащим образом. Так в материалы дела представлено письмо ООО "Атон", с указанием стоимости работ - 20 000 руб., а также платежное поручение N 1713 от 25.11.2013 на указанную сумму (л.д.53).

Обжалуемое определение содержит основания для назначения экспертизы, фамилию, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; в нем отражены вопросы, поставленные перед экспертом; определены сроки, в течение которых должна быть проведена экспертиза (до 03.02.2014). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом выполнены требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и соблюден порядок назначения экспертизы.

Само по себе не указание судом первой инстанции размера вознаграждения непосредственно в судебном не влияет на обоснованность назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, в том числе достаточности и достоверности документации предоставленной в распоряжение эксперту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своей сути сводятся к переоценке определения суда о назначении экспертизы, и могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-24551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев