Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21939/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-18440/2012

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 г. и определения от 11.11.2013 г. по делу N А32-18440/2012 по заявлению Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 г. N 50-16/26 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным предписаний от 14.03.2012 г. N 26-54/12 и от 23.05.2012 г. N 26-89/12,

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 г. по делу N А32-18440/2012.

В части обжалования данного решения судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия определения считается дата его изготовления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 г. года является 25.02.2013.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.07.2013 г.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 10.12.2013 (согласно штампу суда первой инстанции о принятии апелляционной жалобы), то есть по истечении месячного и пресекательного шестимесячного срока обжалования судебного акта.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы административным органом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Разъясняя положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 мотивировочной части определения от 16 января 2007 года N 233-О-П указал: " часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия".

Таким образом, Конституционный Суд связал возможность восстановления процессуального срока за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проверкой соблюдения порядка надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства административного органа о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 25.01.2013, представитель Управления по доверенности от 27.12.2012 г. ГросьЭ.В. присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано 28.01.2013.

Таким образом, Управление было надлежащим образом извещено о состоявшемся судебном акте.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству получена Управлением 14.12.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35099156836034.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом того, что Управление в силу закона считается надлежаще извещенным, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 г. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 г. по делу N А32-18440/2012 - отказать.

Апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 г. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова