Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45308/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-107226/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаптевой О.Н., Е.Б. Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г.

по делу N А40-107226/13, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ОГРН 1114345029578, ИНН 4345309936; 610000, г. Киров, ул. Пугачева, д. 3, 610044, г. Киров, ул. Мира, д. 33, оф. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898; 123242, г. Москва, улица Б. Грузинская, помещение IV, комната 14; 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2)

о взыскании 7 707 669 руб.00 коп.

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее ООО "Магистраль" - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ЗАО "Строительное управление N 1" - ответчик) о взыскании 7 707 669 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать задолженность по договору 7 007 669 руб. 00 коп. и проценты в размере 206 674 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Магистраль" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции нарушены нормы материального права, сумма задолженности не подтверждена надлежащими документами, так как из актов, предоставленных истцом не возможно установить, кем подписаны данные документы со стороны ответчика. Документы оформлены ненадлежащим образом и не отвечают требованиям бухгалтерского учета. Так, акты содержат печать обособленного подразделения ЗАО "СУ N 1" в г. Киров, однако из указанных документов совершенно не следует, что документы подписаны уполномоченным представителем ЗАО "СУ N 1".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортных услуг N Т-10/01/2013 от 9 января 2013 г. и Дополнительные соглашения N 1 от 10 января 2013 г. Согласно п.1.1. договора истец предоставлял ответчику транспортные услуги по перевозке строительных материалов автомобильным транспортом.

Истцом были надлежащим образом оказаны услуги ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе актами N 3 от 1 февраля 2013 г., N 8 от 26 февраля 2013 г., N 7 от 26 февраля 2013 г., N 26 от 11 апреля 2013 г., N 25 от 8 апреля 2013 г., N 13 от 1 марта 2013 г., N 31 от 6 мая 2013 г., N 36 от 4 июня 2013 г., N 37 от 4 июня 2013 г.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности не подтверждена надлежащими документами, так как из актов, предоставленных истцом не возможно установить, кем подписаны данные документы со стороны ответчика, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела ответчиком в лице директора филиала Кузичева В.А., действующего на основании доверенности от 15 мая 2013 г., было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 10 июня 2013 г., что подтверждает задолженность по договору перед истцом в размере 7 707 699 руб. 00 коп., которая впоследствии была частично погашена в размере 700 000 руб. 00 коп, тем самым ответчик признал задолженность и ранее не заявлял о фальсификации доказательств, то есть своим правом заявить о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

При подаче иска истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 674 руб. 18 коп. по ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Истцом 15 июля 2013 г. было направлено требование N 239 в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность по договору в полном объеме не погасил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик же как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказал факт того, что работы спецтехникой выполнялись другим лицом или были выполнены некачественно, акты выполненных работ были подписаны со стороны истца и ответчика, печати проставлены. Печать на актах выполненных работ, является печатью ЗАО "СУ N 1", данный факт ответчиком, не опровергнут. Так, на основании постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 14824/09 заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности лица выступать от имени организации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-107226/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев