Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47006/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-107226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года

по делу N А40-107226/13, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ОГРН 1114345029578, ИНН 4345309936; 610000, г. Киров, ул. Пугачева, д. 3, 610044,

г. Киров, ул. Мира, д. 33, оф. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898; 123242, г. Москва, улица Б. Грузинская,

помещение IV, комната 14; 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2)

о взыскании 7 707 669 руб.00 коп

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "Строительное управление N 1", ответчик) о взыскании 7 707 669 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Строительное управлениеN 1" в пользу ООО "Магистраль" взыскана задолженность по договору в размере 7 007 669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 674 рубля 18 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Магистраль" обратилось в суд с заявлением о взыскании 685 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "Магистраль" взысканы судебные издержки в размере 150 000 рублей.

Заявитель указывает, что истец не присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а лишь разрабатывал и направлял письменно позицию по спору. При таких обстоятельствах ответчик считает требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 11 от 01.07.2013. Согласно заключенному между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Альтернатива плюс" (исполнитель) договором N 11 от 01.07.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг.

Общая стоимость услуг согласно договору составила 685 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при вынесении определения судом нарушены принципы разумности и баланса процессуальных прав сторон с учетом следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том.

В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод заявителя об отсутствии представителя истца в заседаниях судов первой и апелляционных инстанций судом проверен и отклоняется как необоснованный.

Так, в заседании суда 03.10.2013, проводившегося с использованием видеоконференц-связи, представитель истца Елькина А.В. участвовала в судебном заседании.

В заседании 25.10.2013 указанный представитель также участвовала в заседании.

В материалах дела имеются документы, подписанные представителем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-107226/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева