Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11313/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-14424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУС" Любочко Е.М. (07АП-11313/13) на решение Арбитражного суду Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-14424/2013

(судья Л.А. Кладова)

по иску ООО "РУС" к ООО "Стройлидер"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 222 817, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", истец, ОГРН 1086450010899) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (далее - ООО "Стройлидер", ответчик, ОГРН 1095406040608) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 222 817 рублей 26 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 17 263 680 рублей и 3 959 137 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 г. по делу N А45-14424/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 ноября 2013 года, ООО "РУС" в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Истца, вынесенный судебный акт нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-14901/2011 ООО "РУС", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Любочко Е.М.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 06 августа 20110 года по 23 сентября 2010 года ООО "РУС" перечислило на расчетный счет ООО "Стройлидер" денежных средств на общую сумму 17 263 680 руб. в качестве оплаты за строительные материалы, строительные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ООО "РУС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройлидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 263 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 959 137 рублей 28 копеек.

Исковые требования ООО "РУС" основаны на отсутствии заключенных сторонами договоров на приобретение строительных материалов и на оказание строительных работ, а также на не получении строительных материалов и работ уполномоченным представителем организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 17 263 680 руб. следует, что в качестве назначения платежа указано: "оплата за строительные работы по счету_".

Доказательств ошибочности перечисления Истцом соответствующих денежных средств Ответчику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что платежные документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

Кроме того, неоднократность совершения Истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству истца была предоставлена отсрочка в её уплате, госпошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суду Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-14424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева