Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21692/13

28 января 2014 г.

А65-16581/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года

по делу А65-16581/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650007427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт", г. Уфа (ОГРН1030202356040)

о взыскании 599250 рублей долга, 22093 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца - Файзрахманов И.И. доверенность от 15.01.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" о взыскании 599250 рублей долга, 22093 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт", г. Уфа (ОГРН1030202356040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650007427) взыскано 599250 рублей долга, 22093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт", г. Уфа (ОГРН1030202356040) взыскано 15426 рублей 86 копеек госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазстройремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в судебные заседания не были представлены подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного сторонами договора N 12/2012 от 16.08.2012 (далее - договор) истец оказал ответчику услуги с использованием автокрана КАМАЗ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами N 00000037 от 09.09.2012, N 00000040 от 20.09.2012, N 00000039 от 18.09.2012, N 00000034 от 25.09.2012, N 00000031 от 02.06.2012, N 00000042 от 01.10.2012, N 00000038 от 09.09.2012, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена на сумму 599250 рублей.

Сумма долга ответчика составила 599250 рублей, что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2012 (л.д. 19).

По смыслу п. 4..4 договора в случае задержки оплаты более пяти дней заказчик оплачивает проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку решение принято на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, иных доказательств ответчик не представил.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, требование истца о взыскании долга правомерно.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.10.2012 по 22.04.2013 является правомерным, расчет является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу А65-16581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов