Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-4098/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А25-1237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-1" и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу А25-1237/2013 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-1" и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-2" (г. Черкесск, ул. Международная, 109)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Ленина, 38)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр"

о признании недействительным приказа от 11.06.2013 N 140/09 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов",

при участии в судебном заседании:

от заявителей - представитель по доверенностям от 27.06.2013 N 7 и N 8 Фонграт Я.В.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 24.09.2013 Матакаев И.И.,

от третьего лица - представитель по доверенности от 26.12.2013 N N 504 Бязров А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-1" (далее - общество-1) и общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-2" (далее - общество-2) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным приказа от 11.06.2013 N 140/09 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (далее - третье лицо, ООО "МРЦ").

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители и третье лицо являются группой лиц. Субагенты третьего лица правильно включены в реестр. Заявители осуществляют хозяйственную деятельность только в рамках агентских договоров с ООО "МРЦ". Деятельность заявителей осуществляется без конкуренции.

Не согласившись с решением, общество-1 и общество-2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что признаков группы в деятельности заявителей не имеется. Характер взаимоотношений принципала и агентов судом не исследован. Между заявителями и третьим лицом существует конкуренция.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо в отзыве просит апелляционные жалобы заявителей удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 21.11.2007 N 80 ООО "Сбытовая энергетическая компания" (правопредшественник ООО "МРЦ") включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по предоставлению прочих услуг (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, пара и горячей воды (тепловой энергии)), ОКВЭД 74.84 - предоставление прочих услуг.

Заявители зарегистрированы в качестве юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 20.12.2011, основным видом их деятельности является оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги.

Приказом от 20.12.2011 N 275/09 управление внесло изменения в реестр, указав в наименовании вида деятельности ООО "МРЦ" услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

22.12.2011 между обществами и ООО "МРЦ" заключены договоры N 547/11 и N 548/11, согласно условиям которых общества оказывают третьему лицу услуги по приему и обработке платежей от населения города Черкесска за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление жилья, горячее водоснабжение, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, газ, содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, монтаж и техническое обслуживание телевизионной и радиопередающей аппаратуры, аппаратуры электросвязи, аппаратуры для передачи данных, обслуживание домофонов.

26.10.2012 общество-1 заключило с ООО "МРЦ" договор N 45/12 по приему платежей, по условиям которого общество-1 обязалось принимать платежи у населения через пункты по приему платежей, расположенные по адресам: пр-кт Ленина, 387, ул.Ставропольская, 38а, ул.Красноармейская, 33, ул.Кавказская, 149.

На основании дополнительного соглашения от 02.11.2012 указанный договор дополнен пунктом 3.2.3, которым установлено, что заявитель несет расходы, связанные с арендой пунктов приемов платежей, расходы на приобретение канцтоваров, услуг связи, сопровождение программного комплекса "Стек-ЖКХ", обслуживание и ремонт оргтехники, юридическое сопровождение, охрану помещений, расходы по уборке арендованных помещений.

26.10.2012 общество-2 заключило с ООО "МРЦ" договор N 46/12 по приему платежей, согласно которому заявитель обязался принимать платежи у населения через пункты по приему платежей, расположенные по адресам: пр-кт Ленина, 36, ул.Крупская, 86 - ул.Гражданская, 58, ул.Парковая, 1, ул.Октябрьская -ул.Космонавтов, 18.

На основании дополнительного соглашения от 02.11.2012 указанный договор дополнен пунктом 3.2.3, которым установлено, что заявитель несет расходы, связанные с арендой пунктов приемов платежей, расходы на приобретение канцтоваров, услуг связи, сопровождение программного комплекса "Стек-ЖКХ", обслуживание и ремонт оргтехники, юридическое сопровождение, охрану помещений, расходы по уборке арендованных помещений.

25.02.2013 ООО "МРЦ" обратилось в управление с заявлением об исключении общества из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, полагая, что доля ООО "МРЦ" на указанном товарном рынке составляет менее 35%.

В проведенный обществом за 2012 год анализ рынка включены в том числе новые хозяйствующие субъекты - ООО "РКЦ-1" и ООО "РКЦ-2", осуществляющие деятельность по приему платежей в рамках заключенных с ООО "МРЦ" субагентских договоров.

Приказом от 11.06.2013 N 140/09 управление внесло изменения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, включив в указанный реестр группу лиц в составе ООО "МРЦ", ООО "РКЦ-1" и ООО "РКЦ-2" с долей на товарном рынке на территории города Черкесска по оказанию услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги более 65%.

Считая, что Приказ управления является незаконным, общество-1 и общество-2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

В соответствии с пунктом 4 Правил сведения о хозяйствующих субъектах, входящих в одну группу лиц и осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, включаются в реестр с указанием группы лиц, в которую они входят.

На основании пункта 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Пунктом 6.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что наличие агентских правоотношений между обществами и ООО "МКЦ" является признаком группы лиц согласно статье 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку перечень признаков группы лиц, содержащиеся в вышеуказанной статьей, является закрытым, то управление при проведении анализа деятельности обществ и вынесении спорного приказа должно доказать, что ООО "МКЦ" дает заявителям обязательные для исполнения поручения.

Между тем, наличие гражданских правоотношений между данными лицами не указывает на обязательность поручений, поскольку субагентские договоры не содержат положений о том, что принципал дает агентам обязательные поручения, в них только указано на то, что общества оказывают услуги по приему платежей от граждан.

Обязательность предполагает невозможность обществ отказаться от исполнения поручения, которое дало им ООО "МКЦ" в императивном порядке.

Однако, в соответствии со статьей 421 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общества свободны в заключении договоров и вправе отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо дает заявителям обязательные для исполнения поручения, не соответствует материалам дела, в которых не имеется доказательств, указывающих на обязательность поручений. Напротив, содержание субагентских договоров, позволяет сделать вывод о диспозитивности закрепленных в них обязательств сторон.

Следовательно, критерий обязательности, который явился единственным основанием для признания обществ и третьего лица группой лиц, судом первой инстанции не установлен, в связи с чем приказ антимонопольного органа является неправомерным.

Вместе с тем, управление не привело иных признаков группы лиц, которые могли бы быть применены к заявителям, исходя из специфики их деятельности.

Факт того, что директоры общества-1 и общества-2 являются сотрудниками ООО "МКЦ", не определяет условия ведения обществами предпринимательской деятельности с косвенным участием третьего лица.

Наличие трудовых правоотношений между директорами обществ и работодателем (ООО "МКЦ") в рамках иных трудовых договоров не может относиться к признакам группы лиц, так как данные сотрудники ООО "МКЦ" не осуществляют деятельность по управлению обществами при исполнении ими должностных обязанностей по трудовому договору с третьим лицом. И наоборот, директоры обществ не действуют при руководстве организациями заявителя как сотрудники ООО "МКЦ".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность общества и третьего лица осуществляется в условиях равнонаправленного влияния на рынок, а конкуренция между ними отсутствует в силу наличия договорных правоотношений с ООО "МКЦ", так как признак группы лиц, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, является недоказанным.

Кроме того, аналогичные услуги по приему платежей в г. Черкесске осуществляют и иные лица - УФПС КЧР - филиал ФГУП "Почта России" и ЗАО "ОСМП", что не оспаривается заинтересованным лицом. А, следовательно, на рынке по оказанию услуг по приему платежей за коммунальные услуги от граждан г. Черкесска имеются другие хозяйствующие субъекты, не связанные с заявителями и самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявители и третье лицо неправомерно признаны группой лиц с долей на рынке определенного товара более 35 процентов, а общества включены в реестр наравне с ООО "МКЦ", поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с управления в связи с удовлетворением заявлений обществ (2000 рублей) и апелляционной жалобы в равных частях (по 500 рублей в пользу каждого заявителя).

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.02.2013 N 622 в размере 500 рублей подлежит возврату обществу-1 из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.02.2013 N 647 в размере 500 рублей также подлежит возврату обществу-2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу А25-1237/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ от 11.06.2013 N 140/09 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-1" излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 N 622 государственную пошлину в размере 500 рублей из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр-2" излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 N 647 государственную пошлину в размере 500 рублей из федерального бюджета.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников