Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13579/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-16329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по делу N А76-16329/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" - Смирнова С.А. (доверенность от 16.01.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (далее - заявитель, ООО "МЦПЛП", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 по делу N 32-2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего к ней дополнения) заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ООО "МЦПЛП" при рассмотрении дела в антимонопольном органе не ссылалось на обстоятельства, на которые общество в последующем сослалось при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (распространение рекламно-информационного вестника исключительно при проведении конференции, возможность получения упомянутого рекламно-информационного вестника лицом, обратившимся в УФАС России по Челябинской области, от участника конференции). Также УФАС России по Челябинской области указывает на то, что допрошенный в суде в качестве свидетеля Малахов В.В., лектор научной конференции, не смог достоверно подтвердить распространение рекламно-информационного вестника на проводившейся конференции. У антимонопольного органа вызывает сомнение и то, что тираж рекламно-информационного вестника составил 999 экземпляров, что, по мнению заинтересованного лица, является чрезмерно большим количеством для распространения на конференции. Помимо изложенного, антимонопольный орган ссылается на то, что на официальном сайте ООО "МЦПЛП" в сети Интернет была размещена информация о возможности приобретения рекламно-информационного выпуска у дистрибьюторов компании, неограниченным кругом лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "МЦПЛП", исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление гр. Ч.В.А., в котором сообщалось о нарушении ООО "МЦПЛП" (торговая марка "Тилайн") условий ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), выразившегося во вручении Ч.В.А. рекламно-информационного вестника компании "Тилайн", на первой и второй страницах которого была размещена рекламная статья медицинского аппарата компании "Тилайн-ЭМ", - не сопровождавшаяся предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Также в заявлении гр. Ч.В.А. сообщалось о том, что указанный рекламно-информационный вестник размещен на сайте ООО "МЦПЛП" в системе Интернет (т. 1, л.д. 36).

УФАС России по Челябинской области 24.04.2013 вынесено решение по делу N 32-2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденное в отношении ООО "МЦПЛП" по факту размещения рекламы медицинского препарата "Тилайн-ЭМ" без предупреждения противопоказаний, с признаками нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 15 - 15), которым:

- признана ненадлежащей реклама медицинской техники "Тилайн-ЭМ", размещенная в рекламно-информационном вестнике "Для жизни" N 7, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению рекламируемой техники, необходимости получения консультации специалистов, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" (п. 1);

- решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2);

- решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" и его должностного лица (п. 3).

Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент распространения издания "Для жизни" N 7) установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Как следует из имеющихся в материалах дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области, и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "МЦПЛП" 16.03.2013 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 85, офис 37, была организована и проведена научно-практическая конференция, посвященная обзору методов и оборудования для физиотерапии (электронейростимуляция и магнитотерапия с помощью портативной медицинской техники), с участием лектора Малахова В.В., доктора медицинских наук, академика Международной академии фундаментального образования. К участию в конференции приглашались медицинские работники и люди с высшим и средним специальным медицинским образованием (т. 1, л.д. 84).

При этом арбитражный суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Малахова В.В., который подтвердил факт проведения указанной конференции, одновременно подтвердив факт распространения на конференции рекламно-информационного вестника "Для жизни", "в качестве раздаточного материала". В то же время, Малахов В.В. затруднился сообщить информацию о том, что на конференции распространялся именно, вестник "Для жизни" N 7.

Факт проведения 16.03.2013 указанной конференции не оспаривается антимонопольным органом.

В качестве свидетеля в судебном заседании опрошен указанный лектор Малахов В.В. (л.д.100), который подтвердил, что 16.03.2013 по указанному адресу проводилась научно -практическая конференция, на которой он являлся лектором. Организатором конференции являлось общество "Международный центр потребителей лечебной продукции". Пояснил, что на данной конференции распространялся рекламно-информационном вестник "Для жизни", но достоверно подтвердить распространение именно N 7 данного вестника не смог. Указал на то, что вестник распространялся в качестве раздаточного материала.

Обратного, не представляется возможным установить, также из заявления гр. Ч.В.А. (т. 1, л.д. 36), косвенно подтвердившего возможность получения им вестника "Для жизни" N 7 на вышеупомянутой конференции, организованной и проведенной заявителем "В марте 2013 г. в офисе компании ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" (торговая марка "ТИЛАЙН"), расположенном по адресу: 454021, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.85, офис 37, с целью ознакомления с новой продукцией мне был предложен рекламно-информационный вестник компании "ТИЛАЙН", на первой и второй странице которого размещена рекламная статья о новом медицинском аппарате компании "Тилайн-ЭМ"_".

Доказательств того, что гр. Ч.В.А. не является медицинским работником, либо обладает высшим и средним специальным медицинским образованием, из указанного заявления гр. Ч.В.А. не следует.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт размещения вестника "Для жизни" N 7 в свободном доступе на сайте заявителя в системе Интернет, поскольку представленные в материалы дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области скриншоты Интернет-страниц (т. 1, л.д. 47 - 49) в действительности не позволяют установить, что по имеющимся ссылкам можно получить электронную версию вестника "Для жизни" N 7.

Кроме того, на размещение рекламы в системе Интернет на официальном сайте общества, не содержится ссылки, и в оспариваемом заявителем решении антимонопольного органа.

Совместно с апелляционной жалобой УФАС России по Челябинской области в материалы дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлен скриншот Интернет-страницы официального сайта общества (т. 2, л.д. 49), однако, из содержания данного доказательства также не следует, что неограниченный круг лиц может получить электронную версию вестника "Для жизни" N 7.

Кроме того, антимонопольный орган не учитывает норму, закрепленную в абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки антимонопольного органа на то, что изготовление вестника в количестве 999 экземпляров подтверждает рекламную цель совершения данного действия, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что количество участников конференции, организованной и проведенной ООО "МЦПЛП" 16.03.2013, могло быть равным или даже превышать указанное число.

Имеющееся в материалах дела N А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской письменное пояснение должностного лица ООО "МЦПЛП", данное антимонопольному органу (т. 1, л.д. 55) не подтверждает доводы УФАС России по Челябинской области, равно как, пояснения представителя ООО "МЦПЛП", зафиксированные в решении антимонопольного органа (т. 1, л.д. 14) также не представляется возможным истолковать в пользу заинтересованного лица, поскольку, что именно (кто именно) подразумевался в данном случае, под "клиентами и партнерами", однозначно установить не представляется возможным.

Представленное антимонопольным органом в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнение к заявлению гр. Ч.В.А., поступившее в УФАС России по Челябинской области 20.12.2013, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, как доказательство нарушения обществом требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, поскольку антимонопольный орган, изначально получив заявление гр. Ч.В.А., должен был однозначно, устранить все имеющиеся сомнения в совершении обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" нарушения Закона о рекламе, сомнения, - чего в реальности сделано не было.

Соответственно антимонопольный орган лишен возможности устранения недостатков, допущенных при вынесении оспариваемого заявителем решения, путем представления дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела о нарушении ООО "МЦПЛП" законодательства о рекламе.

Соответственно, исходя из условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не доказало, что в данном случае имеет место быть такое обстоятельство, как предусмотренное ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, условие о том, что Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, тогда как, фактически, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по делу N А76-16329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин В.В. Баканов