Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 19АП-1852/09

г. Воронеж

10 апреля 2009 г.

Дело N А35-8084/08-С23

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 года по делу N А35-8084/08-С23,

установил: открытое акционерное общество "Курское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - ОАО "Курскгипрозем") обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 года по делу N А35-8084/08-С23.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ОАО "Курскгипрозем" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005 г., арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного Постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае ОАО "Курскгипрозем" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено каких-либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, либо об отсутствии счета, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств.

Таким образом, невозможно сделать вывод об имущественном положении заявителя на дату подачи апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ОАО "Курскгипрозем" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Курское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 года по делу N А35-8084/08-С23 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов