Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-8412/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А62-4891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молпром" (поселок городского типа Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299) - Ященко Е.С. (доверенность от 21.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (г. Брянск, ОГРН 1073250000438; ИНН 3250071634), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу N А62-4891/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (далее - ООО "МТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молпром" (далее - ООО "Молпром") о взыскании 241 572 рублей 81 копейки задолженности по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 01.01.2013 N 12.

Определением суда от 23.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара (т. 1, л.д. 82 - 86).

В жалобе ООО "Молпром" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в пункте 1.2 договора от 01.01.2013 N 12 установлен срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, график и объем поставки товаров сторонами не определен, в связи с чем у ООО "Молпром" не наступила обязанность по оплате поставленного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, поддержал апелляционную жалобу по изложенному в ней мотиву.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ООО "МТРЕЙД" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента передачи последней партии продукции, в связи с чем ответчик необоснованно не произвел оплату продукции, поставленной в январе-феврале 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Молпром" и ООО "МТРЕЙД" 01.01.2013 заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) N 12 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора производитель (ООО "МТРЕЙД") обязуется произвести и передать заготовителю (ООО "Молпром") сельскохозяйственную продукцию (молоко базисной жирности 3,4%) в количестве, ассортименте и видах, установленных в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора сторонами установлен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора причитающиеся производителю денежные средства за поставленную продукцию должны быть выплачены заготовителем полностью не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи последней партии продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 08.01.2013 N 20, от 10.01.2013 N 21, от 12.01.2013 N 22, от 14.01.2013 N 23, от 16.01.2013 N 24, от 18.01.2013 N 25, от 20.01.2013 N 26, от 22.01.2013 N 27, от 24.01.2013 N 28, от 26.01.2013 N 29, от 28.01.2013 N 30, от 30.01.2013 N 31, от 01.02.2013 N 74, от 03.02.2013 N 75, от 05.02.2013 N 76, от 07.02.2013 N 77, от 09.02.2013 N 78, от 11.02.2013 N 79, от 13.02.2013 N 80, от 15.02.2013 N 81, от 17.02.2013 N 82, от 19.02.2013 N 83, от 21.02.2013 N 84, от 23.02.2013 N 85, от 25.02.2013 N 86, от 27.02.2013 N 87, от 01.03.2013 N 127, от 03.03.2013 N 128, от 05.03.2013 N 129, от 09.03.2013 N 130, от 11.03.2013 N 131, от 13.03.2013 N 132, от 15.03.2013 N 133, от 17.03.2013 N 134, от 19.03.2013 N 135, от 21.03.2013 N 136, от 23.03.2013 N 137, от 26.03.2013 N 138, от 28.03.2013 N 139 истец произвел поставку ответчику сельскохозяйственной продукции на общую сумму 921 832 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 11 - 49).

Факт получения поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в общей сумме 604 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям от 10.01.2013 N 360, от 17.01.2013 N 386, от 24.01.2013 N 424, от 07.02.2013 N 430, от 07.02.2013 N 458, от 07.02.2013 N 439, от 12.02.2013 N 13, от 18.02.2013, от 26.02.2013 N 31, от 05.03.2013 N 521 (т. 1, л.д. 50 - 59), при этом часть оплаты в размере 76 259 рублей 99 копеек была учтена истцом в счет погашения имевшейся на 01.01.2013 задолженности у ответчика за товар, полученный им в 2012 год, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 241 572 рубля 81 копейка.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при разрешении разногласий стороны обязаны соблюсти досудебный претензионный порядок, в связи с чем истцом в адрес ответчика 09.08.2013 была направлена претензия от 08.08.2013 б/н о погашении указанной задолженности.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Молпром". Факт получения товара ООО "Молпром" не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 11 - 49).

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что оплата продукции должна быть произведена по истечении 30 рабочих дней с момента истечения срока действия договора.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано условие о том, что поставленная продукция должна быть оплачена заготовителем полностью не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи последней партии продукции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что последняя партия продукции была поставлена в марте 2013 года.

При этом в пункте 2.2.2 договора установлена обязанность заготовителя (ООО "Молпром") производить оплату поставленной продукции, которая таковой считается с момента подписания товарно-транспортной накладной, приемных квитанций, иных документов установленной формы.

Из указанного следует, что оплата продукции ответчиком должна быть произведена не позднее тридцати рабочих дней с момента подписания товарной накладной, по которой произведена поставка продукции.

Несостоятельность довода ответчика также подтверждается тем фактом, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 50 - 59) им производились перечисления денежных средств в пользу истца в счет оплаты за продукцию по договору в январе - марте 2013 года, т.е. до истечения срока действия договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу N А62-4891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева