Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-773/14

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А67-5645/2013

Судья Л. И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (07АП-773/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 по делу N А67-5645/2013 (судья Аксиньин С.Г..)

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)

к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (ИНН 7014050068, ОГРН 1087014001084)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области;

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Томской области;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

Администрация Томского района,

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 по делу N А67-5645/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области принято в полном объеме 12.12.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 13.12.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 13.01.2014 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 20.01.2014 (согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Томской области на первом листе апелляционной жалобы) с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (просрочка составляет 7 календарных дней).

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве, ТУ Росимущество в Томской области просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции получена только 18.12.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущество в Томской области было уведомлено о начавшемся судебном процессе, представитель третьего лица принимал участие во всех судебных заседаниях (13.11.2013, 05.12.2013).

Информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое решение от 12.12.2013 было размещено в сети Интернет 13.12.2013.

Зная о результате рассмотрения дела в день оглашения резолютивной решения, получив копию обжалуемого решения 18.12.2013 и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ТУ Росимущество в Томской области, имело реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 в установленный законом срок, однако пропустило срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 по делу N А67-5645/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. И. Жданова