Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-7587/13

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А43-5669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Учебный центр "Витязь - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-5669/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования взрослых и детей Нижегородского областного спортивно-стрелкового клуба регионального отделения ДОСААФ России (ИНН 5262051989, ОГРН 1025203758557, г.Н.Новгород) к НОУ "Учебный центр "Витязь" - Нижний Новгород" (ИНН 5263084560, ОГРН 1115200000794, г.Н.Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования Нижегородской области, г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Соболева С.В. по доверенности от 06.05.2013; от истца - Матвеева Р.А. по доверенности от 19.04.2013 сроком действия один год; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования взрослых и детей Нижегородского областного спортивно-стрелкового клуба регионального отделения ДОСААФ России (далее - НОУ ДПОВиД НОССК ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к НОУ "Учебный центр "Витязь" - Нижний Новгород" (далее - НОУ "УЦ "Витязь - Нижний Новгород", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 462 800 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Нижегородской области.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 361 982 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, НОУ "УЦ "Витязь - Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что арендатор в предоставленном ему для временного пользования нежилым помещении (стрелковом тире) фактически провел занятия по огневой подготовке и практической стрельбе всего три раза (05.10.2011, 02.11.2011, 23.11.2011). Выставленные арендодателем счета оплачены в полном объеме после фактического проведения занятий. В дальнейшем арендатор не согласовывал с арендодателем последующие ежемесячные занятия по огневой подготовке и практической стрельбе, а арендодатель их не утверждал, поэтому оснований для проведения ежемесячных расчетов на условиях полной оплаты в срок до 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца не имеется.

Одновременно заявитель жалобы сослался на невозможность использования стрелкового тира в установленное договором и фактически согласованное сторонами время, в связи с нахождением в нём иных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 15.01.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между НОУ ДПОВиД НОССК ДОСААФ России (арендодателем) и НОУ "УЦ "Витязь - Нижний Новгород" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение (стрелковый тир) общей площадью 843 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, просп.Гагарина, д.23Б, для проведения занятий по огневой подготовке и практических стрельб.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 18.03.2011 и действует до 18.02.2012.

Дни и часы предоставления помещения согласованы сторонами в пункте 2.2.3 договора, в соответствии с которым арендатор обязался проводить мероприятия во вторник с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Изменение дней и часов посещения тира, предоставляемого по настоящему договору, допускается после предварительного согласования сторонами данного вопроса.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить предоставление арендатору помещения - стрелковую галерею для проведения занятий по огневой подготовке и практических стрельб, а именно мишенное поле со специальным оборудованием - пять направлений на пятнадцать метров, пять направлений на восемь метров с поворотной мишенью.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать помещения тира (стрелковых галерей) исключительно по прямому назначению, для проведения занятий по огневой подготовке и практических стрельб и оплачивать услуги арендодателя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно действующему прайс-листу арендодателя, которая составляет в период с 01.02.2011 по 01.09.2011 2000 руб. за один академический час (45 мин.), с 01.09.2011 по 18.02.2012 - 2700 руб. за один академический час (45 мин.).

Расчеты производятся ежемесячно на условиях полной оплаты аренды в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым согласно выставленным арендодателем счетам путем перечисления денежных средств на счет или внесения в кассу арендодателя после фактического проведения мероприятий по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2011 подпункт 2.2.3 договора аренды от 18.03.2011 изложен в следующей редакции: проводить мероприятия согласно следующему графику: дни недели, в которые будут проводиться занятия (стрельбы) - среда, время (часы) проведения - с 10.00 час. до 14.00 час.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 17.06.2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в период с 18.03.2011 по 18.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа и два порядка расторжения договора: по соглашению сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.

Пунктом 4.3 договора от 18.03.2011 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора, предварительно письменно уведомив арендодателя о расторжении договора не менее чем за один календарный месяц.

Руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции, оценив письмо НОУ "УЦ "Витязь - Нижний Новгород" от 28.11.2011, адресованное НОУ ДПОВиД НОССК ДОСААФ России, о досрочном расторжении договора аренды, а также доказательства его отправки, правомерно признал договор аренды от 18.03.2011 прекратившим своё действие с 28.12.2011.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал истцу принять объект найма по акту приёма-передачи (письмо от 23.12.2011). Однако доказательств совершения каких- либо действий по принятию истцом помещения и подписанию акта приёма-передачи после получения указанного письма и с момента прекращения договора последним не имеется, что свидетельствует об уклонении арендодателя от подписания акта приёма-передачи.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 17.06.2011 по 28.12.2011 в сумме 361 982 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что исходя из условий договора и сложившихся взаимоотношений сторон, оплате подлежит пользование помещением лишь за время фактического проведения занятий по огневой подготовке и практической стрельбе. Фактическое пользование помещением оплачено арендатором.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор аренды 18.03.2011, ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе по своевременному внесению арендной платы в установленные сроки.

Из содержания и буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) раздела 3 договора "Расчеты по оплате услуг" следует обязанность арендатора производить расчеты ежемесячно на условиях полной оплаты аренды.

Фактическое неиспользование имущества по причинам не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей. При этом доказательств невозможности со стороны арендодателя предоставить объект аренды в пользование арендатора в согласованные графиком дни и часы посещения в деле не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-5669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Учебный центр "Витязь - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова