Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6256/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-6484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Журбенко В.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Корона Форест": Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журбенко Валерия Петровича на решение от 23.09.2013 по делу N А73-6484/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Журбенко Валерия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Форест"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журбенко Валерий Петрович (ОГРНИП 305271709500011) (далее - ИП Журбенко В.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (ОГРН 1062703018740) (далее - ООО "Корона Форест") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности:

- по договору аренды производственного объекта от 18.10.2011 за период с 20.10.2011 по 20.06.2012 в размере 500 000 рублей;

- по аренде земельного участка в сумме 98 712,6 рублей;

- за потребленную электроэнергию в сумме 172 322,27 рублей;

- договорной неустойки за период с 05.03.2012 по 03.06.13 (начисленной на арендную плату) в размере 108 950 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 14.06.2013 в размере 22 049 рублей (начисленных на долг по электроэнергии и аренде земельного участка);

- неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора с 20.06.2012 по 20.12.2012 в размере 500 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 052 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2012 по 14.06.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей и компенсации затрат на содержание имущества.

Решением от 23.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Журбенко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на доказанность права собственности истца на железнодорожный тупик, доказанность факта пользования ответчиком ж/д тупиком, а также доказанность факта оплаты ответчиком за пользование ж/д тупиком по цене 100 000 рублей в месяц.

Считает договор аренды от 18.10.2011 N 10 заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, а ответчик пользовался ж/д тупиком на условиях указанного договора.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел дополнительные требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 по 20.12.2012.

Доказательствами пользования ответчиком ж/д тупиком в период с 20.06.2012 по 20.12.2012 являются ГТД N 10703080/291012/0004178, N 10703080/051012/0003712.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корона Форест" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие доказательств получения в свое владение и пользование спорного имущества, а также на наличие доказательств пользования железнодорожным тупиком третьими лицами одновременно с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения, указав также, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой отгрузке с согласия арендодателя, что подтверждается сведениями о железнодорожных поставках.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Журбенко Валерию Петровичу на праве собственности принадлежит сооружение - Подъездной путь, длина 120 м, Литер В, расположенное в Солнечном районе, п. Хурмули, ул. Вокзальная (свидетельство о государственной регистрации от 18.03.2005 27АБ N 000800).

18.10.2011 между ИП Журбенко В.П. (арендодатель) и ООО "Корона Форест" (арендатор) подписан договор N 10 аренды производственного объекта, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование железнодорожный тупик с прилегающей территорией, предназначенной для складирования и погрузки лесопродукции в вагоны.

Согласно пункту 1.4 договора имущество должно быть передано арендатору в течение 5 дней с момента подписания договора.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 100 000 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за оплачиваемым месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора: с момента подписания до 31.12.2012.

Платежным поручением от 22.02.2012 N 761 ООО "Корона Форест" оплатило в счет расчетов с ИП Журбенко В.П. за аренду денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.12).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора не позднее 30 дней.

Письмом от 21.05.2012 ИП Журбенко В.П. уведомил ООО "Корона Форест" о расторжении договора с 20.06.2012 в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Наличие задолженности по договору аренды по арендным платежам, а также фактическое использование ответчиком железнодорожного тупика после расторжения договора аренды без оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды и сложившихся фактических отношений между сторонами, связанных с пользованием имущества истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609, статья 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственная регистрация договора аренды от 18.10.2011 N 10, предусматривающего срок действия более одного года, не производилась в установленном законом порядке.

Вместе с тем, передача имущества - железнодорожного тупика с прилегающей территорией, предназначенной для складирования и погрузки лесопродукции в вагоны, арендатору по акту, либо на основании иного подписанного сторонами документа также не производилась, что свидетельствует о невозможности установить дату передачи имущества ответчику. Кроме того, в договоре, иных документах, переписке сторон отсутствует указание на площадь, местоположение прилегающей территории.

На основании изложенного, учитывая отсутствие государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 18.10.2011 N 10.

При этом, судом правомерно не применен пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества по акту ответчику.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о заключенности спорного договора подлежит отклонению.

Поскольку договор аренды от 18.10.2011 N 10 является незаключенным, у сторон не возникли обязательства, основанные на указанном договоре.

Вместе с тем, в связи с фактическим использованием спорного имущества отсутствие заключенного договора аренды между сторонами не освобождает ООО "Корона Форест" от оплаты за фактическое пользование имуществом ИП Журбенко В.П..

Как следует из пояснений ответчика, между сторонами сложились фактически разовые сделки по использованию железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, с его разрешения.

Данное обстоятельство, а также факт использования железнодорожного тупика третьими лицами подтверждается ответом Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от 15.08.2013 N 488/13 (с учетом уточнений предоставленных сведений исх. N 502/13 от 20.08.2013), согласно которому в период с 18.10.11 по 20.12.2012 на железнодорожный путь необщего пользования ИП Журбенко В.П. по станции Хурмули подавались под погрузку вагоны как для ООО "Корона Форест", так и для ООО "Вектор".

По имеющимся в материалах дела накладным и ведомостям на подачу и уборку вагонов судом установлено, что вагоны ООО "Корона Форест" под погрузкой находились на железнодорожном подъездном пути истца в следующие периоды времени (всего 76 дней): с 16 по 25 марта 2012 года (10 дней); с 29 по 31 марта 2012 года (3 дня); с 01 по 13 апреля 2012 года (13 дней); с 20 по 25 сентября 2012 (5 дней); с 10 по 19 октября (10 дней), с 19 по 27 октября 2012 года (7 дней); с 05 по 09 ноября (5 дней), с 13 по 20 ноября 2012 года (8 дней); с 05 по 15 декабря 2012 года (11 дней).

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет платы за фактическое пользование ООО "Корона Форест" железнодорожным тупиком истца, исходя из количества суток осуществления ООО "Корона Форест" погрузки, подтвержденных ведомостями подачи и уборки вагонов, - 76 дней.

Определяя размер платы за фактические пользование железнодорожным тупиком, суд первой инстанции правомерно применил согласованный сторонами размер арендной платы в месяц 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактического пользования имуществом истца за 76 дней, согласованного сторонами размера арендной платы - 100 000 рублей, размер арендной платы составил 253 333,33 рублей (100 000 рублей в месяц / 30 дней * 76 дней пользования).

Между тем, материалами дела подтверждается произведенная ответчиком оплата в счет арендных платежей в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 22.02.2012 N 761).

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое использование ответчиком железнодорожного тупика в период с 20.10.2011 по 20.12.2012 в течение 76 дней, произведенную ответчиком оплату в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по договору аренды в сумме 500 000 рублей за период с 20.10.2011 по 20.06.2012, а также в части взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом после прекращения действия договора за период с 20.06.2012 по 20.12.2012 в размере 500 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств пользования ответчиком железнодорожным тупиком в период с 20.06.2012 по 20.12.2012 - ГТД N 10703080/291012/0004178, N 10703080/051012/0003712, является несостоятельной, поскольку указанные декларации учтены судом первой инстанции при определении фактического периода пользования ответчиком железнодорожным тупиком.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований истца о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку уточнения исковых требований, в том числе требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 по 20.12.2012, судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению, во взыскании которых отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 172 322,27 рублей и арендных платежей за земельный участок в сумме 98 712,6 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования истца в указанной части обоснованы пунктом 1.6 договора, заключенными ИП Журбенко В.П. договорами энергоснабжения N 402 от 01.01.2007 и аренды земельного участка N 23-10 от 14.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор несет расходы по содержанию арендуемого имущества в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества (плата за электроэнергию).

В подтверждение факта пользования ответчиком электроэнергией и размера возникшей в связи с этим задолженности ответчика по ее оплате истец представил в суд следующие документы: договор энергоснабжения N 402 от 01.01.2007, акты приема-передачи, счета-фактуры и ведомости потребления за спорный период.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 402 не содержит информации о том, на какой объект осуществляется подача электроэнергии, а имеет в своем тексте только отсылку к приложениям, содержащим данные сведения (перечень объектов абонента, акт разграничения балансовой принадлежности, и др.). Указанные приложения к договору истцом в суд не представлены. В тоже время, в ведомостях потребления указаны два объекта потребления электроэнергии: гараж нижнего склада и нижний склад пос. Хурмули, ул. Вокзальная-М/П Пром.зона. Железнодорожный тупик в данном перечне не значится.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о потреблении электроэнергии объектом, находившимся в пользовании ответчика, - железнодорожный тупик, а также понесенных истцом расходов за потребленную электроэнергию. Указанное свидетельствует о правомерном отказе судом в указанной части иска.

Поскольку доказательств передачи земельного участка в аренду ООО "Корона Форест" истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а договор аренды железнодорожного тупика от 18.10.2011 N 10 признан незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по аренде земельного участка.

В удовлетворении требований ИП Журбенко В.П. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ИП Журбенко В.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2013 по делу N А73-6484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журбенко Валерия Петровича (ОГРНИП 305271709500011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев