Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43082/13

г. Москва

29 января 2014 г.

ДелоN А40-53767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-53767/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ЗАО"СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1027739863755)

третьи лица: 1. ТУ Росимущества в г. Москве; 2. Департамент городского имущества г.Москвы, 3. Префектура САО г. Москвы

о признании постройки самовольной, ее сносе, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" о признании строения - нежилого здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 1А самовольной постройкой, обязании ЗАО "Спецавтохозяйство" снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 в 14-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, обязании ЗАО "Спецавтохозяйство" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 от нежилого металлического здания в 14-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, с предоставлением ОАО "РЖД" права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, в случае не исполнения ЗАО "Спецавтохозяйство" решения в установленный срок.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 12, 130, 222, 301-305 ГК РФ и мотивирован тем, что нежилое здание ответчика без установленных на то оснований занимает часть земельного участка в полосе отвода железной дороги, находящегося в пользовании ОАО "РЖД" на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что земельный участок в 1999 г. был передан ему в пользование с уже имеющимся на нем строением, в связи с чем полагает, что истцом не доказаны обстоятельства возведения именно ответчиком спорного строения, а также обстоятельства отнесения строения к объектам недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росреестра по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-30/58-з от 03.09.07г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору (истец), а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 40,58828 га, с кадастровым номером 77:09:01031:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. На участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ОАО "РЖД".

Договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды N Д-30/58-з от 03.09.07г. зарегистрирован в установленном порядке УФРС по Москве 01.12.2008 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:01031:049 передан арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2007 г.

В ходе проведения истцом работ по имущественно-правовой инвентаризации объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных в полосе отвода МК МЖД выявлены объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 1А, попадающие в проектную полосу отвода и заходящие на часть земельного участка ОАО "РЖД".

Исковые требования ОАО "РЖД" мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований и разработанной градостроительной документации возвел на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, капитальный объект - объект недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

На основании информации ИС РЕОН (Положение о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 419-ПП), судом установлено, что часть спорных строений попадает в полосу отвода железной дороги и находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01031:049, имеющем адресные ориентиры: Малое кольцо Московской окружной железной дороги САО (участок N 6), площадью 405883 кв.м., вид использования земельного участка - для эксплуатации и развития железных дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетом ООО "Стройинжениринг" по выполнению технических, землеустроительных, полевых и иных (экспертных, оценочных) исследований с оформлением соответствующих заключений и иных материалов для начала инициации процедуры полного освобождения занимаемых земельных участков полосы отвода Малого кольца Московской железной дороги от объектов, находящихся в пользовании третьих лиц (ЗАО "Спецавтохозяйство", проезд Черепановых, вл. 1А, нежилое здание).

В рамках подготовки указанного отчета проведено полное обследование объекта, в результате которого определены характеристики и параметры объекта и составлен акт осмотра; подготовлен идентификационный план расположения объекта с указанием его размеров и площади; составлено заключение кадастрового инженера о капитальности/некапитальности объекта.

Факт занятия ЗАО "Спецавтохозяйство" спорного земельного участка установлен судом первой инстанции на основании актов осмотра объекта, составленных совместно с правообладателем объекта, представителем Управы района Коптево и представителем полиции, из которых усматривается, что объектами осмотра явились нежилое некапитальное (металлическое) одноэтажное здание площадью 382 кв.м. и нежилое капитальное (кирпичное) одноэтажное здание площадью 295 кв.м. Оба сооружения расположены по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 1 А.

Согласно идентификационному топографическому плану площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятая нежилым некапитальным зданием, принадлежащим ЗАО "Спецавтохозяйство" составляет 9 кв.м., площадь, занятая нежилым капитальным зданием - 5 кв.м. Остальной частью спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01031:19.

В соответствии с заключением кадастрового инженера объект капитальное нежилое сооружение общей площадью 295 кв.м., используемое в качестве административного здания, построен из кирпича, имеет неразрывную связь с земельным участком, в связи с чем, обладает признаками объекта капитального строительства.

Установив, что в договоре аренды N М09-509559 от 30.04.2002 г. отсутствуют указания на наличие спорных объектов, суд приходит к выводу, что данные объекты возведены ответчиком, доказательств того, что уполномоченные государственные органы давали согласие на возведение спорных объектов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца и обязании ЗАО "Спецавтохозяйство" снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок в 1999 г. был передан ему в пользование с уже имеющимся на нем строением и недоказанностью обстоятельств возведения строения ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 г., по делу N А40-53767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова С.В.Краснова