Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-57/14

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-57192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" (ИНН: 7713536076, ОГРН: 1047796695540): Тихонов К.В. представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

от Подмаревой Елены Владимировны: Подмарева Е.В., лично, представлен паспорт,

от арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича: Акулов Е.Е., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" Пржебельского Александра Вениаминовича: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича и закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу NА41-57192/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" от 30 октября 2013 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-57192/12 общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" (далее - ООО "СТЕКЛОПРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пржебельский Александр Вениаминович (далее - конкурсный управляющий Пржебельский А.В.).

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 7" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 7") 08 ноября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ" от 30 октября 2013 года (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-57192/12 в удовлетворении заявления ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ" от 30 октября 2013 года отказано (л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич (далее - Акулов Е.Е.) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30 октября 2013 года (л.д.38-39, 59-61).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "СТЕКЛОПРОМ" Пржебельского А.В,, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда Акулов Е.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о ненадлежащем извещении Подмаревой Е.В.

Представитель ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подмарева Елена Владимировна (далее - Подмарева Е.В.) против доводов апелляционных жалоб возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению и отмене обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов должника от 30 октября 2013 года входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в установленные законом сроки, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусматривает, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право.

На собрании кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ", проведенном 30 октября 2013 года конкурсным кредитором Подмаревой Е.В., присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 86,28% (Подмарева Е.В. - 74,48%, МРИ ФНС РФ N 16 - 11,8%) голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Соответствующие решения приняты большинством голосов 86,28% от числа голосов, принимавших участие в первом собрании кредиторов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что участие заявителя - ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" в оспариваемом собрании кредиторов должника не могло существенным образом повлиять на принятие решений, утвержденных указанным собранием. Собрание, созванное временным управляющим Акуловым Е.Е. 08 октября 2013 года (л.д. 14), не состоялось из-за отсутствия кворума.

05 июля 2013 года временным управляющим Акуловым Е.Е. было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение признать должника - ООО "СТЕКЛОПРОМ" несостоятельным (банкротом) и утвердить конкурсным управляющим Акулова Е.Е. (л.д. 6-13).Однако, указанное первое собрание кредиторов должника было проведено без участия всех кредиторов, в том числе кредитора Подмаревой Е.В., требования которой составляют 74,48% голосов.

Конкурсным кредитором Подмаревой Е.В. в адрес временного управляющего Акулова Е.Е. было направлено заказное письмо с требованием от 22 августа 2013 года о проведении повторного первого собрания кредиторов должника до завершения процедуры наблюдения (л.д. 29-31). Однако данное требование временным управляющим Акуловым Е.Е. не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О созыве собрания кредиторов должника, все кредиторы, в том числе ЗАО "Домостроительный комбинат N 7", были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д.21-22). Из этого следует, что порядок уведомления кредиторов о созыве собрания на 30 октября 2013 года, проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, нарушен не был.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения собрания кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ", состоявшегося 30 октября 2013 года, приняты в пределах компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для признания данных решений недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор Подмарева Е.В. не была извещена временным управляющим Акуловым Е.Е. о проведении собрания кредиторов должника от 08 октября 2013 года не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Временным управляющим Акуловым Е.Е. была исполнена обязанность по направлению уведомления о созыве собрания, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 сентября 2013 г. (л.д. 44), описью вложений (л.д. 51). Однако, доказательств, подтверждающих, что кредитор Подмарева Е.В. получила данное уведомление о проведении собрания в материалах дела не имеется. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем извещении Подмаревой Е.В. о проведении собрания кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ" от 08 октября 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-57192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина