Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-8338/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А54-5394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116) - Агеевой Х.С. (доверенность от 22.08.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Захарян А.З. (доверенность от 01.08.2013), Преснякова А.А. (доверенность от 31.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу N А54-5394/2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 по делу N А54-5394/2012 установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" обратилось (далее - учреждение) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 2.15-16/006800дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 456 821 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления учреждения в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 31.07.2013, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок подлежал восстановлению на основании статьи 117 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить жалобу учреждения без удовлетворения. Кроме того, налоговый орган просил исключить из мотивировочной части оспариваемого определения приведенное разъяснение суда первой инстанции о том, что управление не лишено возможности обратиться в переделах сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, по которому произведено взыскание на основании оспариваемого по настоящему делу акта налогового органа. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, которым определена практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения.

Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам учреждение обратилось 05.08.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Вместе с тем частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Данной правовой нормой (частью 3 статьи 312 АПК РФ) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу от 19.01.2012 вступило в законную силу 07.11.2012, а с заявлением о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ учреждение обратилось лишь 05.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления учреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции разъяснения о том, что управление не лишено возможности обратиться в переделах сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, по которому произведено взыскание на основании оспариваемого по настоящему делу акта налогового органа.

Инспекция не обосновала, в чем состоит нарушение норм процессуального права при изложении судом первой инстанции данного указания.

Вместе с тем констатация судом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом права участвующего в деле лица в течении установленного законом срока обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством не является процессуальным нарушением. При этом вывода о правомерности либо неправомерности обращения учреждения с таким заявлением оспариваемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемый вывод суда не затронул права и обязанности участвующих в деле лиц, поскольку право обращения стороны с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Сами по себе ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31, предусматривающих порядок взыскания налога с бюджетных учреждений, к которым относится заявитель по настоящему делу, основанием для указанного вывода являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу N А54-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова