Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-7634/13

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А05-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налогового органа Марченковой Е.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу N А05-940/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1082905000309; далее - ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 05-06/16332, вынесенного по итогам камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года требование общество удовлетворено; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гермес"; с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Свою позицию обосновывает тем, что сделки по приобретению лесопродукции у обществ с ограниченной ответственностью "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа" (далее - ООО "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа") являются притворными, совершенные с целью прикрыть сделки с реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Податель жалобы ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 1-й квартал 2012 года.

ООО "Гермес" в отзыве с доводами жалобы инспекции не согласилось.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что вышеперечисленные фиктивные организации были уличены в осуществлении операций по получению необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует решение суда по делу А05-13994/2012. Кроме того, представитель налогового органа сослалась на правовые позиции судов по вопросам необоснованной налоговой выгоды по делам N А05-11887/2012, N А05-94/2013.

Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС за 1-й квартал 2012 года, составлен акт от 02.08.2012 N 05-06/14366.

В декларации налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 24 991 руб. (общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 1 346 773 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 1 371 764 руб.).

По мнению налогового органа, в нарушение статей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 1-м квартале 2012 года в состав налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком неправомерно включена сумма налога в размере 1 083 029 руб., поскольку в проверяемом периоде ООО "Гермес" в состав налоговых вычетов включила суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных такими контрагентами как ООО "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа" всего на сумму 1 083 029 руб. 49 коп.

Основаниями для принятия решения Инспекции по эпизодам, связанным с приобретением обществом товаров и услуг у ООО "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа", послужили выводы налогового органа о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию, поскольку поставку лесопродукции указанные выше поставщики фактически не осуществляли, транспортные услуги заявителю не оказывали.

Проверив документальное движение продукции и денежных средств от поставщиков заявителя до покупателей Общества, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что лесопродукция фактически приобретена Обществом у предпринимателей ИП Кобцева Г.В., Кобцевой И.И., ИП Эйдемиллер О.Н., ИП Новоселова А.А., ИП Крючкова Ю.Н., ИП Быковой О.С., ИП Шевелева В.Н., ИП Мельникова Л.А., которые применяют специальные налоговые режимы, что следует из их показаний, при этом Обществом создан документооборот, согласно которому его поставщиками выступили юридические лица, предъявившие к уплате стоимость товара с выделением суммы НДС.

Сославшись на то, что древесина приобретена обществом у предпринимателей без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени ООО "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа".

По результатам камеральной проверки декларации, налоговым органом вынесено решение от 07.09.2012 N 05-06/16332, которым обществу доначислено 1 058 038 руб. НДС, 28 590 руб. 73 коп. пеней, и общество привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 607 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.11.2012 N 07-10/1/13971 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции требования ООО "Гермес" удовлетворены.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, считает данный судебный акт подлежащим отмене, поскольку реальные хозяйственные операций между Обществом и его контрагентами по поставке лесопродукции отсутствовали, имело место создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обществом в проверяемом периоде с целью приобретения лесопродукции и автотранспортных услуг у контрагентов ООО "СтаВита", ООО "Вираж", ООО "Лидер" были заключены договоры (контракты) на основании которых Обществу (Покупателю) на площадку ОАО "Группа Илим" (Потребителя) в течение 1 квартала 2012 года поставлялась лесопродукция, в связи с чем, производилась оплата за автотранспортные услуги Поставщика Покупателем. Лесопродукция поставлялась в виде балансов хвойных и лиственных, а также технологического сырья и технологической щепы, которые соответствовали требованиям российских ГОСТов.

В подтверждение произведенных вычетов и исполнения данных договоров Обществом были представлены первичные учетные документы: счета-фактуры, реестры к счетам-фактурам, товарные накладные, акты приемки транспортных услуг, договоры заявки на перевозку груза, транспортные накладные, счета-фактуры, составленные на основании актов экспертиз приемки лесопродукции независимой компанией ЗАО "НЭК", а также службами ОАО "Группа Илим" (и др. контрагентов).

Замечаний по объему представленных обществом в налоговый орган в подтверждение спорных вычетов документов, как это предусмотрено нормами статьи 172 НК РФ, оспариваемое решение инспекции не содержит.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также на основе документов, полученных от органов внутренних дел, Инспекция установила, что денежные средства, направленные в качестве оплаты за лесопродукцию спорным контрагентам, поступали поставщикам второго и третьего уровня - обществам с ограниченной ответственностью "Вектор", "Февраль", "Омега", "Гермес-Сервис", "Альба" (далее - ООО "Вектор", "Февраль", "Омега", "Гермес-Сервис", "Альба") и от указанных организаций переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и иных организаций, которые и являлись реальными поставщиками лесопродукции (т.12, л.145, т.13, л.119, 149, т.14, л.2,75, т.17, л.1-98).

Так, согласно данным выписки по счету в течение 1 квартала 2012 года на расчетный счет, ООО "Вираж" (руководитель и бухгалтер Адыгезалова Д.А.) от ООО "Гермес" за лесоматериалы поступили денежные средства в размере 1 338 636 руб.45 коп., в том числе НДС - 240 954 руб.56 коп. Все поступающие от Общества денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счета, в тот же операционный день либо на другой день, со счета ООО "Вираж" перечислялись на счет ООО "Вектор". Все поступающие от ООО "Вираж" денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счета, в тот же операционный день либо на другой день со счета ООО "Вектор" перечислялись на счет ООО "Февраль", ООО "Омега". Далее эти денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций - реальных поставщиков и перевозчиков лесопродукции.

Руководитель ООО "Февраль", согласно данным ЕГРЮЛ, Трифонов С.И., показал, что название ООО "Февраль" слышит впервые, никакой деятельности по скупке и продаже древесины от имени ООО "Февраль" не осуществлял, никаких документов от имени ООО "Февраль" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Февраль" никому не предоставлял; закупкой леса у индивидуальных предпринимателей Архангельской и Вологодской областей от имени ООО "Февраль" не занимался.

По данным выписки в течение 1 квартала 2012 года на расчетный счет ООО "Лидер" (руководитель Терещенко П.В.) от ООО "Гермес" за лесоматериалы поступили денежные средства в размере 944 029 руб.92 коп., в том числе НДС - 169 925 руб.39 коп. Все поступающие от Общества денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счета, в тот же операционный день либо на другой день со счета ООО "Лидер" перечислялись на счет ООО "Гермес - Сервис". В дальнейшем эти денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций - реальных поставщиков и перевозчиков лесопродукции.

По данным выписки в течение 1 квартала 2012 года на расчетный счет ООО "СтаВиТа" (руководитель Сотавов Р.Б.) от ООО "Гермес" за лесоматериалы, ТЗР - автоперевозку поступили денежные средства в размере 3 324 931 руб.94 коп., в том числе НДС - 598 487 руб.75 коп.

Все поступающие от Общества денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счета, в тот же операционный день либо на другой день, со счета ООО "СтаВиТа" перечислялись на счет ООО "Альба" (руководитель Митянов В.Н.), которое 01.01.2011 включено в реестр "фирм-однодневок". В дальнейшем эти денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций - реальных поставщиков и перевозчиков лесопродукции.

Директор Общества "Гермес" Стадников И.А. от дачи показаний по существу отказался (т. 14, л. 99).

Анализ документального оформления движения товаров по цепочке указанных поставщиков Общества, а также документов, свидетельствующих о поставке лесопродукции в адрес покупателя Общества - ОАО "Группа Илим", показывает, что лесопродукция направлена в адрес покупателя до того, как она приобретена и поставлена на учет самим Обществом. Так на дату списания с учета у поставщиков и дату оприходования у Общества, согласно товарной накладной, право собственности на лесопродукцию уже перешло к конечному Потребителю (ОАО "Группа "Илим"), что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами экспертиз, карточкой счета бухгалтерского учета 41 "Товары".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими поставщиками и перевозчиками лесопродукции для ООО "Гермес" являются организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Архангельской области (г. Котлас, Котлаский район, Вилегодский район, г. Коряжма, Верхнетоимский район, Красноборский район), Вологодской области и Республике Коми, применяющие УСН и ЕНВД, то есть не являющиеся плательщиками НДС. Данные обстоятельства установлены по показаниям предпринимателей Кобцева Г.В., Кобцевой И.И., Новоселова А.А., Крючкова Ю.Н., Быкова О.С., Шевелева В.Н., Мельникова Л.А.

Сотрудниками МРО N 3 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области на основании распоряжения заместителя начальника УМВД по Архангельской области N 19 от 27.02.2012 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (в рамках выездной налоговой проверки), 04.07.2012 обследовано помещение, расположенное по адресу: г. Коряжма, Советская ул., д. 17, кв. 61, собственником которого является Смородина Е.В., которая и зарегистрирована по указанному адресу, фактически там проживает.

Сотрудниками полиции помимо обследования и изъятия документов и двух системных блоков с участием понятых и в присутствии Стадникова И.А. и Смородиной Е.В. 05.07.2012 и 06.07.2012 проведен осмотр изъятого, так же в присутствии понятых о чем составлены соответствующие протоколы (т. 14, л. 93, 122-135).

В ходе осмотра содержимого системного блока и программы "1С: Предприятие 8.2" установлено, что в данной программе Смородиной Е.В. ведется бухгалтерский учет ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Вираж", ООО "Орбита", ООО "Авторейс", ООО "Дортехснаб", ООО "ЕвроТраст", ООО "Олимп", ООО "КомТорг", ООО "Партнер", ООО "СМ-Профит", ООО "ТехПром", ООО "Экспо", ООО "Сатурн", ООО "СтаВиТа", ООО "ТехМаш", ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "Вектор", ИП Эйдемиллер О.Н., ИП Вайгачев А.Н., то есть непосредственных поставщиков общества, а так же поставщика второго уровня ООО "Вектор".

Смородина Е.В. отказалась дать какие-либо пояснения по сделкам с поставщиками лесопродукции и транспортных услуг.

Руководитель общества Стадников И.А. утверждает, что вел бухгалтерский и налоговый учет самостоятельно.

Судом в обжалуемом решении сделан вывод о том, что факта присутствия Стадникова И.А. в квартире Смородиной Е.В. в ходе проведения обследования недостаточно для достоверного и документально подтверждённого вывода о том, что между Стадниковым И.А. и Смородиной Е.В. имелись согласованные действия, целью которых было создание налоговой схемы для ухода ООО "Гермес" от налогообложения НДС при неосновательном применении им налоговых вычетов.

Вместе с тем, ранее обществом в лице руководителя Стадникова И.А. на имя Смородиной Е.В. была выдана доверенность на право представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Гермес" в налоговый орган в 2012 году, что является прямым доказательством взаимодействия указанных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности общества (т. 12, л. 144).

При обследовании, согласно протоколу осмотра от 06.07.2012, так же были изъяты печати различных организаций, в том числе нескольких поставщиков ООО "Гермес" второго уровня таких как ООО "Вектор", книга продаж ООО "Лидер", книга покупок ООО "Вираж", копии учредительных документов ООО "Вираж", "Вектор", "СтаВиТа", "Альба", общая информация по контрагенту ООО "Февраль", поручения налоговых органов об истребовании документов от ООО "СтаВиТа", акт сверки между ООО "Гермес" и ООО "СтаВиТа", журналы учета выданных и полученных счетов-фактур ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа", ООО "Февраль", ООО "Вектор", электронные формы счетов-фактур, в том числе счетов-фактур на основании которых заявлены спорные вычеты, сканы поручений налогового органа в адрес ООО "Вираж" от 12.03.2012, ООО "СтаВиТа" от 14.03.2012, сопроводительное письмо ООО "Февраль" в адрес налоговых органов от 16.03.2012.

Довод о том, что налоговым органом не проведено экспертное исследование указанных печатей и их соответствие печатям в документах, подтверждающих спорные вычеты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) организаций, указанный в изъятых печатях, совпадает с ОГРН организаций на спорных документах, ни Стадниковым И.А., ни Смородиной Е.В. не приведено каких-либо объяснений действительных причин нахождения указанных печатей в квартире Смородиной Е.В.

На жестком диске изъятого системного блока обнаружена установленная программная система "Клиент-Банк".

Содержание жестких дисков системного блока, обнаруженного в квартире Смородиной Е.В., суд апелляционной инстанции считает установленным, так как в протоколе осмотра предметов и документов от 06.07.2012 отражена последовательность действий по выведению информации на бумажные носители с указанием адресов текстовых файлов и указанием наименования технических средств, применявшихся в ходе осмотра.

Материалами дела подтверждено, что изготовлением документов, свидетельствующих о движении товара по указанной цепочке поставщиков, занималось лицо, причастное к деятельности общества. Вывод инспекции о том, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков общества и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций, является обоснованным.

Кроме того, довод инспекции о создании фиктивного документооборота и не проявлении налогоплательщиком необходимой осмотрительности при выборе контрагентов подтверждается тем, что поставщики ООО "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа" какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли, имущества и необходимых ресурсов для осуществления деятельности не имели, лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций, отрицали свою причастность к деятельности спорных поставщиков и оформлению первичных учетных документов.

ООО "Вираж" состоит на учете в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу. По данным федерального информационного ресурса по адресу, по которому зарегистрировано ООО "Вираж", зарегистрировано более 20 организаций, отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности: складские помещения, здания, автотранспортные средства. Справка по форме 2-НДФЛ представлялась за 2011 год на руководителя ООО "Вираж".

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вираж" не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, услуг связи, расходов по оплате потребленной электроэнергии, расходов по выплате заработной платы работникам организации, хозяйственные, канцелярские расходы, выдача сумм под отчет и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО "Лидер" состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве. Согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Лидер" отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности: складские помещения, здания, автотранспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы ООО "Лидер" не представлялись.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лидер" не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствуют платежи, возникающие при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО "СтаВиТа" состоит на учете в ИФНС России N 6 по городу Москве. Согласно данных федерального информационного ресурса ООО "СтаВиТа" включено в реестр "фирм-однодневок", т.к. имеется "массовый" руководитель Сотавов Р.Б., являющийся руководителем и учредителем 51 юридического лица; уставный капитал ООО "СтаВиТа" минимальный - 13000 руб.; среднесписочная численность работников ООО "СтаВиТа" в 2010-2011 годах "нулевая". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы ООО "СтаВиТа" не представлялись. Согласно данных федерального информационного ресурса у ООО "СтаВиТа" отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности: складские помещения, здания, автотранспортные средства.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтаВиТа" не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствуют платежи, возникающие при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Все перечисленные выше факты, как справедливо указывает инспекция, свидетельствуют об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа", а также реального осуществления поставок данными контрагентами.

Поскольку у ООО "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной деятельности в силу отсутствия собственных либо привлеченных производственных активов, управленческого и технического персонала, активное движение денежных средств по их расчетным счетам свидетельствует лишь о том, что банковские счета использовались для транзита денежных средств, какой-либо иной деятельности данные организации фактически не осуществляли.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество по существу не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления контрагентами хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов и опыта.

ИП Кобцев Г.В. и его жена Кобцева И.И., показали, что имелись документы по взаимоотношениям с ООО "Альба" и ООО "Февраль", предприниматель работал по перевозке древесины на комбинат с ООО "Гермес" и ООО "Меркурий", представителем которых выступал Стадников И.А., конкретную делянку того или иного предпринимателя, откуда осуществлялась вывозка древесины указывал он же, договоры с организациями, от которых поступали в безналичном порядке денежные средства и накладные для заезда на территорию комбината получали от Стадникова И.А. в его офисе на территории АТП-4 г. Коряжма (т. 14, л. 106).

ИП Новоселов А.А. показал, что оказывает с августа 2010 года транспортные услуги по перевозке леса для ООО "Олимп", ООО "Альба", ООО "Февраль", в накладных были указаны ООО "Меркурий" и ООО "Гермес", договоры с перечисленными организациями получал у Щукиной М.Г., заказы получал через Дмитрия, пропуска на промбазу ЦБК оформлялись на ООО "Гермес" или ООО "Меркурий", деньги поступали по безналичному расчету от ООО "Олимп", ООО "Альба", ООО "Февраль" (т. 14, л. 112).

ИП Крючков Ю.Н. показал, что оказывает транспортные услуги с 2005 года, для ООО "Февраль", ООО "Альба" услуги оказывал, для ООО "Гермес" нет, Стадников И.А. попросил стать учредителем ООО "Меркурий", отношения с ним товарищеские, договора с ними привозили уже готовыми представители указанных организаций,

ИП Быкова О.С. показала, что оказывает услуги грузоперевозки, безналичные денежные средства поступали от ООО "Февраль", договоры и другие документы, а так же заявки на перевозку и пропуска на комбинат были получены от Стадникова И.А. (т.16, л.116, 122).

ИП Шевелев В.Н. показал, что с 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность по лесозаготовке, организации ООО "Февраль", ООО "Вираж" ему знакомы, так как в их адрес им выставлялись счета-фактуры на основании актов экспертиз по кубатуре, перед выставлением счетов-фактур он все необходимые данные и договоры получал у Стадникова И.А., так как он имел "окна" для заезда на комбинат (т. 16, л. 98).

ИП Мельников Л.А. показал, что осуществляет лесозаготовку и перевозку, имел хозяйственные отношения с ООО "Гермес", ООО "Февраль", ООО "Вираж", взаимодействие с указанными организациями осуществлялось как через Стадникова И.А., так и через представителей этих организаций.

Таким образом, допрошенные Инспекцией в ходе проверки предприниматели, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков показали, что им не знакомы руководители организаций, от которых поступали денежные средства. Координаты мест погрузки и разгрузки продукции, заявки на продукцию, а также договоры с данными организациями им передавал руководитель Общества.

Оценив установленные в ходе поверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о том, что в данном случае спорные поставщики ООО "Вираж", ООО "Лидер", ООО "СтаВиТа", ООО "Вектор", ООО "Февраль", ООО "Омега", ООО "Гермес - Сервис", ООО "Альба" лесопродукцию в адрес общества не поставляли, реальные операции между Обществом и данными организациями фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены, древесина поставлена предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что свидетельствует о создании формального документального оборота через ряд организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о вынесении налоговым органом оспариваемого решения на основании недопустимых доказательств, полученных за рамками камеральной налоговой проверки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС из бюджета, Инспекция направила в адрес общества требования о представлении документов от 20.04.2012 N 05-06/621, от 04.07.2012 N 05-06/1236.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право использовать при проведении проверки, имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом в ходе проверки доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 25.12.2007 N 17168/07.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2007 года N 3355/07.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа об отмене решения суда от 28.05.2013 подлежит удовлетворению, требования ООО "Гермес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.09.2012 N 05-06/16332, вынесенного по итогам камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу N А05-940/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 05-06/16332 отказать.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева