Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-1227/14

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-12054/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-12054/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича (ОГРНИП 307590403600123, ИНН 590417661068)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1025902396079, ИНН 5948022491)

о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-1227/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 подана заявителем 06.01.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 26.12.2013. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26.11.2013 года истек 26.12.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что обжалуемое решение суда было получено истцом 16.12.2013. Заявитель апелляционной жалобы считает период времени - до 26.12.2013, недостаточным для подготовки апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно сведениям, опубликованным для официальном сайте ФГУП "Почта России", копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 03.12.2013, судом первой инстанции была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес истца и получена им 03.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении соответствующего почтового отправления (л.д. 74а).

Также, текст решения суда от 26.11.2013 был размещен судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2013.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2013, истец лично присутствовал в основном судебном заседании, следовательно, содержание резолютивной части решения суда было известно ему еще 19.11.2013.

В случае, если заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение обжаловать решение суда в установленный законом срок, с учетом признания им срока - со дня получения копии решения, явно недостаточным для подготовки апелляционной жалобы, он вправе был заблаговременно ознакомиться с содержанием имевшегося в материалах дела указанного судебного акта, снять его копию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес истца копии судебного акта по почте.

Указание в рассматриваемом ходатайстве на незначительный по времени пропуск срока подачи апелляционной жалобы само по себе правового значения не имеет, так как свидетельствующим о наличии уважительной причины пропуска срока признано быть не может.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 26.11.2013 подана истцом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку чек-ордер N 2 от 31.12.2013 представлен заявителем в копии, возврат государственной пошлины по указанному документу не производится.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Владимировичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин