Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-6240/13

г. Чита

30 января 2014 г.

Дело N А19-9046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н.., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-9046/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН: 1033801004126, ИНН: 3808051700, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) о взыскании 756 821 руб. 17 коп.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 742 574 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 246 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с признанием судом ответа ИП Сидорова И.Л. N 234 от 28.10.2013 года ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на то, что судом не учтены следующие обстоятельства. При подготовке ответа на запрос ИП Сидоровым И.Л. как специалистом, обладающим специальными знаниями в области электроэнергетики, был использован договор энергоснабжения N 10794 от 07.02.2013 года, обследование проводилось для подтверждения того, что в договоре указан та подстанция, которая используется ООО "Профи". Для расчета средней мощности использовались данные, указанные в товарных накладных N 11422 от 28.02.2013 года и N 21016 от 30.04.2013 г., округленные до 400 000 кВт, средняя мощность при расчете составила 282, 49 кВт. Ответчик полагает вывод специалиста ИП Сидорова И.Л. о том, что мощность трансформатора, установленного в подстанции, составляет 160 кВт, правильным. Ответчик указывает, что истцом для установления данного факта не заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы, ответ Сидорова И.Л. сомнению не подвергался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ 07.02.2013 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Профи" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10794, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.10 договора установлено, что для определения величины отпущенной электрической энергии потребитель обязан снимать показания приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии на 05-00 часов местного времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) и передавать их (показания) ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчётным периодом (месяцем) гарантирующему поставщику на бумажном носителе или в электронном виде, при наличии технической возможности, другими средствами связи, согласованными сторонами, по форме, предусмотренной приложением N 5.

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения N 10794 от 07.02.2013. Согласно пункту 5.5. договора оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 договора.

В приложениях к договору стороны договора определили количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение N 1), перечень электроустановок в составе договора (приложение N 2) и перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение N 3).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электрической энергии в феврале и апреле 2013 года. Факт поставки и объем электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 21016 от 30.04.2013, N 11422 от 28.02.2013 года. Указанные товарные накладные подписаны от имени ООО "Профи" конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н.

В соответствии с условиями договора ответчику за потребленную электроэнергию в феврале, апреле 2013 г. предъявлены к оплате счета-фактуры N 51024-10794 от 28.02.2013 на сумму 655 341 руб. 96 коп., N 79220-10794 от 30.04.2013 на сумму 87 232 руб. 86 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения N 10794 от 07.02.2013 года не исполнил, полученную в феврале, апреле 2013 года электроэнергию не оплатил. Задолженность ответчика за использованную в феврале, апреле 2013 года электроэнергию составляет 742 574 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности потребления заявленного истцом объема электроэнергии имеющимся оборудованием на территории Промбазы ООО "Профи" приводились им в суде первой инстанции, были им надлежащим образом оценены, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, опровергающие заявленный истцом объем энергопотребления.

Кроме того, ответчику счета-фактуры выставлены на основании показаний прибора учета электроэнергии, представленные в материалы дела товарные накладные N 21016 от 30.04.2013, N 11422 от 28.02.2013 года подписаны от имени ООО "Профи" конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. без замечаний.

Довод ответчика о том, что Тугаринова Н.Н., подписывая от имени ООО "Профи" товарные накладные, не обладала информацией о действительном объеме потребленной энергии, не подтвержден документально. В силу установленных пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязанностей, временный управляющий Тугаринова Н.Н. должна была обладать полной информацией о должнике. Кроме того, количество потребленной электроэнергии ответчиком за февраль 2013 года, учтенное истцом при определении ее стоимости, соответствует количеству потребленной электрической энергии, отраженной ответчиком в акте расхода электроэнергии за февраль 2013 года, подписанном Герьятовичем А.А., являвшимся на момент составления указанных документов директором ООО "Профи".

Довод ответчика о том, что подпись, проставленная на акте, не является подписью Герьятовича А.А., также документально не подтвержден, заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, так же, как и ходатайств о проведении экспертизы.

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов ответ на запрос (исх.N 234 от 28.10.2013) обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку обследование электроустановки проводилось в октябре 2013, тогда как спорным периодом является февраль, апрель 2013 года. Кроме того, обследование электроустановки проводилось без участия представителя энергоснабжающей организации. Утверждение ответчика о том, что, не соглашаясь с выводами ИП Сидорова И.Л., на истца должно быть возложено бремя доказывания посредством назначения экспертизы, противоречит положениям ст.65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что расчет за потребленную электроэнергию должен определяться по присоединенной мощности трансформатора при наличии приборов учета и выставлении счетов за фактически потребленную энергию противоречит положениям ст.544 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно требование истца о взыскании суммы основного долга 742 574 руб. 82 коп. удовлетворено в полном объеме, как и проценты в размере 14 246 руб. 35 коп. в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Профи" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-9046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН: 1033801004126, ИНН: 3808051700, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин