Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-903/14

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А05-2097/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Галицкого Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу N А05-2097/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Галицкого Виталия Ивановича обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по иску Общества к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330) об обязании возвратить 22 000 руб., составляющих часть суммы арендной платы, уплаченной по признанному недействительным договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 55.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.01.2014, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество в лице конкурсного управляющего Галицкого В.И. заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2013 истек 09.08.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.01.2014.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 09.01.2014.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из дела следует, что истцу направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые были получены представителями Общества по доверенности Ермалаевым С.С. и Ярош З.А. согласно уведомлениям о вручении почтового отправления от 22.04.2013 N 56689, от 13.05.2013 N 41057, от 18.06.2013 N 12017 (л.д. 78, 83, 90).

При таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку в самом ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержится сведений о дате получения копии, а также не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 N 1, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

отказать удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Галицкого Виталия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Галицкого Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу N А05-2097/2013 (регистрационный номер 14АП-903/2014) по юридическому адресу закрытого акционерного общества "Агростройсервис": 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449, место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 N 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 14.01.2014 N 56418 1 шт.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2013 на 3 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 на 5 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Зорина