Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16055/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А71-6410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) - Иванова Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 5/111-16,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2013 года

по делу N А71-6410/2013

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска " Ижводоканал"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения от 4.06.2013 г. N 019/035/443-2012,

установил:

МУП г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 4.06.2013 г. N 019/035/443-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскании страховых взносов, пени и штрафов 371 381 руб.60 коп., из них: 208 661 руб.67 коп. страховых взносов, 89 164 руб.86 коп. пеней и 73 555 руб.07 коп. штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель обжаловал решение пенсионного фонда в части, а суд признал решение недействительным полностью; ст. 9 закона 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами; выплаты произведены в рамках трудовых отношений и согласно ч.1 ст.7 этого закона являются объектом обложения страховыми взносами; выплаты работникам Лусникову А.А. и Беспалову А.В. являются стимулирующими; целевой займ предоставлялся Табахину А.Н. на основании трудового договора, и долг списался одновременно с расторжением трудового договора.

До начала судебного заседания от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 6.09.2012 N 019/035/443-2012 Пенсионным фондом проведена выездная проверка МУП г. Ижевска " Ижводоканал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 19.04.2013 N 019/035/443-2012 (л.д.18-59,т.1). На акт проверки представлены возражения и дополнения к возражениям.

Рассмотрев материалы проверки, возражения плательщика страховых взносов, Пенсионным фондом вынесено решение от 7.06.2013 N 019/035/443-2012 (л.д.68-111,т.1), в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 117 388,69 руб., начислены пени в сумме 146 652,36 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 586 943,46 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Пенсионного фонда о том, что предприятие допустило занижение базы начисления страховых взносов в связи с тем, что в нее не включены выплаты, которые являются объектами обложения страховыми взносами согласно ч.1 ст.7 закона 212-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель обжаловал решение пенсионного фонда в части, а суд признал решение недействительным полностью; ст. 9 закона 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами; выплаты произведены в рамках трудовых отношений и согласно ч.1 ст.7 этого закона являются объектом обложения страховыми взносами; выплаты работникам Лусникову А.А. и Беспалову А.В. являются стимулирующими; целевой займ предоставлялся Тайбахтину А.Н. на основании трудового договора, и долг списался одновременно с расторжением трудового договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников.

В рассматриваемом случае приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения предприятием являлось обязанностью, которая вытекает из пунктов 3.2.5, 3. 3.1 Соглашения на 2010-2012 годы заключенным между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики, Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.02.2011 г. N 33 "Об организации оздоровительной компании детей в 2011 году" с целью занятости детей работников в каникулярное время.

На основании п.2.2 Соглашения N 237/2 от 07.06.2011 г., заключенного во исполнении указанных актов между предприятием и Управлением образования Администрации города Ижевска(л.д.52-53,т.3), предприятие приобретало путевки путем оплаты их платежными поручениями в различные детские оздоровительные лагеря (л.д.152-164,т.4), по заявлениям своих работников в комиссию по социальному страхованию (л.д.43-131,т.5), эти путевки выделялись заявителям комиссией по социальному страхованию профсоюзной организацией МУП г. Ижевска " Ижводоканал", а не самой администрацией предприятия (протоколы на л.д.11-43,т.3, этот факт также подтверждается, что, участвующим в распределении путевок Гиль Г.К., согласно записи в трудовой книжке под N 8 от 11.11.2010г.являлась "освобожденным", то есть независимым от администрации предприятия председателем профсоюзной организации).Путевки передавались заявителям.

Затем часть стоимости этих путевок возмещалась предприятию из бюджета в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, еще одна часть возмещалась предприятию за счет родителей путем внесения денежных средств в кассу предприятия (л.д.139-151,т.4). И наконец, третья часть, уплаченная за приобретение путевок работодателем, в определенном размере денежных средств дарилась в соответствии с договором дарения денежных средств работникам, которые приобрели путевки с тем, чтобы они оплатили оставшуюся третью часть за путевки (л.д.1-147,т.2).

Фактически никакие выплаты обществом работникам не производились.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 9 закона 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами; выплаты произведены в рамках трудовых отношений и согласно ч.1 ст.7 этого закона являются объектом обложения страховыми взносами, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

По поводу эпизода о не включении в базу для начисления страховых взносов выплат в 2010 г. Лусникову А.А. и Беспалову А.В. в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому из двух человек, устроившихся на работу в МУП г. Ижевска "Ижводоканал", пройдя срочную службу в Российской армии) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение пенсионного фонда и в этой части не обоснованно, так как, это разовые социальные выплаты, предусмотренные п.8.7 Коллективного договора на 2010 год (л.д.154,т.2) для молодежи с целью их социально-бытовой поддержки (раздел 8 Коллективного договора именуется "Предоставление социально-бытовых льгот") и непредусмотренные трудовым договором, независящие от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, эти выплаты не являются стимулирующими работу по конкретной профессии или специальности или выполнение конкретного плана и т.д., эти выплаты предоставляют благо молодежи с тем, чтобы она поступала на работу в МУП г. Ижевска "Ижводоканал", снабжая предприятие молодыми кадрами, в свою очередь предприятие осуществляет таким образом социально-значимую функцию на рынке труда города Ижевска - уменьшая безработицу среди молодежи.

Данные выводы согласуются с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу N А62-1345/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты работникам Лусникову А.А. и Беспалову А.В. являются стимулирующими, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.

Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В отношении выплат, произведенных в адрес Тайбахтина А.Н., судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона о страховых взносах, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 20 апреля 2006 г. между заявителем и гражданином Тайбахтиным А.Н. заключен договор займа N 68395, согласно п.1 которого в соответствии с Положением "О предоставлении работникам МУП г. Ижевска "Ижводоканал", нуждающихся в улучшении жилищных условий, займов и безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья" Займодавец (заявитель) передал сумму беспроцентного займа 455 000 руб. Заемщику (гражданину Тайбахтину А.Н.) на срок 8 лет (п.2,п.3 договора).

Согласно п.12 договора возврат займа производится ежемесячными платежами путем удержания из заработной платы Тайбахтина А.Н..

30.09.2010 года Тайбахтин А.Н. с администрацией предприятия заключил соглашение N 93 о расторжении трудового договора N 46к от 17.03.1994 г. Однако всю сумму займа не выплатил, остаток составил 149 317 руб.08 коп. (стр.6 решения или л.д.73,т.1).

Указанным соглашением N 93 администрация оставшийся долг списала (л.д.177, т.3).

Из представленных в материалы дела текста указанного договора и соглашения о списании (фактически прощении) долга не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по вышеуказанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целевой займ предоставлялся Тайбахтину А.Н. на основании трудового договора, и долг списался одновременно с расторжением трудового договора, отклоняются в связи со следующим.

Трудовой договор N 46к от 17.03.1994 г. с Тайбахтиным А.Н. в материалы дела Фондом не представлен, приказ о его увольнении от 30.09.2010 г. N 251 ув (л.д.59,т.3) и уже указанное соглашение о расторжении трудового договора не содержат обязательств общества предоставить работникам беспроцентный целевой заем, как не содержат обязанности общества по заключению соглашения о прощении части долга. Доказательств данного факта Фондом не представлено. Положение " О предоставлении работникам МУП г. Ижевска " Ижводоканал", нуждающихся в улучшении жилищных условий, займов и безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья" при проверке Фондом не анализировалось и не указано в приложении к акту проверки (л.д.57-58,т.1), как и не представлено в суд.

В п.8.8.Коллективного договора на 2008-2009 годы предприятия указано, что возвратные займы по заявлениям работников выдаются за счет средств профсоюзного бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель обжаловал решение пенсионного фонда в части, а суд признал решение недействительным полностью, опровергается материалами дела. Из уточнения исковых требований следует, что заявитель оспаривал в арбитражном суде необоснованное доначисление фондом страховых взносов по следующим эпизодам - работникам Лусникову и Беспалову ( 4620 руб.), прощение части займа при расторжении договора Тайбахтину В.Н ( 34 492, 25 руб.), затраты на путевки в детские оздоровительные лагеря (169 549,43 руб.), что составляет общую сумму доначисленных страховых взносов 208 661 руб. Суд первой инстанции признал недействительным решение фонда в части доначисления страховых взносов на эту же сумму 208 661 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, то есть в пределах заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года по делу N А71-6410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева